Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-17505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 года

Дело №

А33-17505/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 21.11.2010 (до перерыва),

от ответчика: Пановой Г.А., представителя по доверенности от 10.12.2010 № 42 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2011 года по делу                А33-17505/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №73 от 01.10.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0781 от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю от 01.10.2008 №73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год, в сумме 23 519,00 рублей;

- доначисления единого социального налога за 2005 год, зачисляемого федеральный бюджет, в сумме 3 618,00 рублей;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 552,13 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 266,66 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 4 703,80 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 723,60 рублей.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель 21.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю  судебных расходов в общей сумме 142 787,00 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом дела № А33-17505/2008;

- транспортные расходы в размере 2 787,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года, с учетом определения от 07 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки, заявление индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича удовлетворено частично. В порядке распределения судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 20 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича взыскано 29 000,00 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела №А33-17505/2008. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 19.01.2011 не согласна по следующим основаниям:

- судом не учтено, что действие договора определено сторонами с 23.01.2009, а заявление подано в арбитражный суд 05.12.2008, то есть до начала действия договорных отношений;

- не доказан факт составления заявления Гигелем Е.Я., заявление от 05.12.2008 дублирует апелляционную жалобу, поданную предпринимателем в УФНС по Красноярскому краю;

-  взыскание 6 500 рублей расходов за судебное заседание является чрезмерным, инспекцией представлены расценки на юридические услуг в размере 2 000 рублей;

- в судебных заседаниях 08.04.2009 и 21.04.2009 фактически не рассматривался вопрос о правомерности начисления инспекцией налогов; инспекция признала ошибку и уменьшила налоговую базу для исчисления налогов;

- судом рассмотрено аналогичное дело  № А33-26449/2005, что свидетельствует об отсутствии сложности при рассмотрении настоящего дела и целесообразности применения судом повышающего коэффициента на юридические услуги.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 19.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Приведенная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя частично и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 29 000,00 рублей, в том числе:

- 3 000,00 рублей за составление заявления о признании недействительным решения инспекции;

- 26 000,00 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 500,00 рублей х 4 судебных заседания – 25.02.2009, 25.03.2009, 08.04.2009, 21.04.2009), исходя из следующего.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в связи с обращением предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию, взысканию с ответчика не подлежат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гигелем Егором Яковлевичем (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 01.10.2010,  квитанцию от 01.10.2010 № 000040 на сумму 140 000,00 рублей.

Доводы инспекции о том, что судом не учтено, что действие договора определено сторонами с 23.01.2009, а заявление подано в арбитражный суд 05.12.2008, то есть до начала действия договорных отношений; не доказан факт составления заявления Гигелем Е.Я., заявление от 05.12.2008 дублирует апелляционную жалобу, поданную предпринимателем в УФНС по Красноярскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку актом выполненных работ по договору от 01.10.2010 подтверждается факт составления заявления Гигелем Е.Я. об оспаривании решения инспекции, квитанцией от 01.10.2010 № 000040 подтверждается факт оплаты предпринимателем данной услуги, в связи с чем, основания для исключения данного вида услуги из состава судебных расходов отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что взыскание 6 500 рублей расходов за судебное заседание является чрезмерным, инспекцией представлены расценки на юридические услуг в размере 2 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В обоснование чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов инспекция представила прайс-лист на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «Общество содействия бизнесу» (г. Красноярск) и выписку из тарифов на юридические услуги индивидуального предпринимателя Савченко Н.А. (г. Минусинск).

В обоснование соразмерности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Из прайс-листа общества «Общество содействия бизнесу» следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд, с учетом повышающего коэффициента 2 по вопросам налогов – от 3 000 рублей; стоимость одного дня представительства в арбитражном суде (судодень), с учетом повышающего коэффициента, составляет от 4 000 рублей.

Согласно тарифам индивидуального предпринимателя Савченко Н.А. стоимость составления апелляционной, кассационной жалобы – от 1 500 рублей; стоимость одного