Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозимого на основании  договора перевозки от 04.09.2009 № 5-09, приобретенного ООО «Мебельные Ткани-Сибирь» у ООО «ВелТрейд» по товарно-транспортной накладной от 15.04.2010 № 22, товарной накладной от 15.04.2010 № 22 на сумму 2 968 932 рублей 21 копейка. В качестве основания для возмещения указано утверждение перевозчика о хищении товара  и возбуждении по факту хищения уголовного дела.

В материалы дела представлено постановление следователя СУ при УВД г.о. Королева МО от 20.06.2010  о признании ООО «ВелТрейд» потерпевшим по уголовному делу № 12875 по факту причинения неизвестным лицом ущерба на общую сумму  2 968 932 рублей 21 копеек. В указанном постановлении отражено, что неустановленное лицо около 9 часов 15.04.2010 под предлогом перевозки имущества ООО «ВелТрейд» прибыло на грузовом автомобиле Рено М251СА 37, полуприцеп РА3230 37 на склад ООО «ВелТрейд», получило товар на общую сумму 2 968 932 рублей 21 копеек и скрылось в неизвестном направлении.

Ссылаясь на то, что в результате утраты товара истцу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибтэк-К» 1 468 932 рублей 21 копейки стоимости утраченного товара, с ОАО «ГСК «Югория» 1 500 000 рублей страховой суммы за утраченный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза, а также  к страховщику о взыскании страховой суммы за утраченный товар.

Удовлетворяя исковые требования к перевозчику, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта утраты груза перевозчиком. Отказывая в удовлетворении иска к страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что утрата груза не подпадает под страховые случаи по договору страхования ответственности экспедитора от 25.09.2009 № 66-000379/65/09, заключенного между ООО «Сибтэк-К» и ОАО «ГСК «Югория».

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая, полагает отказ в удовлетворении иска к страховщику незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истце.

В материалы дела представлен договор страхования ответственности экспедитора от 25.09.2009 № 66-000379-65/09, заключенный между ООО «Сибтэк-К» и ОАО «ГСК «Югория».

Из  пунктов 2.1-2.3 указанного договора следует, что страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика), предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате повреждения, гибели и утраты перевозимых грузов в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) при наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя (работника страхователя) и причинением ущерба имуществу третьего лица.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что страховщиком не покрываются: убытки, возникшие в результате умышленных действий страхователя (его работника) или потерпевшего третьего лица; убытки, возникшие в результате совершения страхователем (его работником) преступления, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаем; убытки, возникшие в результате выхода источника повышенной опасности (перевозочного средства) из обладания страхователя в результате противоправных действий третьих лиц и т.д.

Из системного толкования указанных положений договора следует, что повреждение, гибель и утрата перевозимых грузов в процессе осуществления страхователем деятельности могут быть признаны страховым случаем  только при наличии в действиях работника страхователя ошибок и упущений по неосторожности. Умышленные действия работников страхователя, повлекшие повреждение, гибель и утрату груза, в силу пункта 2.5 договора страховым возмещением не покрываются.

Из товарно-транспортной накладной от 15.04.2010 № 22 и товарной накладной от 15.04.2010 № 22 следует, что груз был принят к перевозке водителем Бажуровым Ю.Е., являющимся работником индивидуального предпринимателя Иванова А.А. При этом, водителю Бажурову Ю.Е. истцом выдана доверенность от 12.04.2010 № 14 на получение товара как представителю ООО «Сибтэк-К» (т.2, л.д. 32).

Согласно постановлению следователя СУ при УВД г.о. Королева МО от 20.06.2010  по уголовному делу № 12875  груз был получен на складе ООО «ВелТрейд» и  вывезен неустановленным лицом около 9 часов 15.04.2010 под предлогом перевозки имущества ООО «ВелТрейд» на грузовом автомобиле Рено М251СА 37, полуприцеп РА3230 37.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что утрата груза произошла из-за действий работников ООО «Сибтэк-К» и в действиях Бажурова Ю.Е. имела место неосторожность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что признание судом обоснованными требований к ООО «Сибтэк-К», чья ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория» свидетельствует о правомерности требований к страховой компании, отклоняются судом, поскольку по условиям договора не любой факт причинения вреда отнесен к страховым случаям, а лишь повреждение, гибель и утрата перевозимых грузов при наличии в действиях работника страхователя ошибок и упущений по неосторожности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что  копия постановления о возбуждении уголовного дела, в котором изложена версия правоохранительных органов в связи с пропажей перевозимого груза, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, признаются правильными.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции оценил постановление о возбуждении уголовного дела как иное письменное  доказательство и не придавал указанным в нем обстоятельствам преюдициального значения для настоящего дела. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены судебные расходы истца в связи с оплатой услуг представителя, отклоняются в связи со следующим.

Так, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 231 611 рублей 05 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор от 20.07.2010 № 02-06/10, заключенный с адвокатом Баранниковым Евгением Викторовичем, предметом которого является оказание юридических услуг по  представлению интересов истца по взысканию с ООО «Сибтэк-К», ОАО «ГСК «Югория» 2 968 932 рублей 21 копеек; стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 205 111 рублей 05 копеек;

- платежное поручение № 668 от 22.07.2010 на сумму 34 483 рублей.

При распределении между сторонами  судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы фактически понесенных ответчиком расходов и суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы истца о том, что на оплату услуг представителя им понесены расходы в сумме 231 611 рублей 05 копеек, не подтверждены документально. Согласование в договоре стоимости юридических услуг не является доказательством фактического несения истцом расходов в указанном размере. Документы, подтверждающие оплату услуг в данном размере, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 17 062 рубля 19 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» декабря 2010  года по делу № А33-13119/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова