Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-6012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

Дело №

А33-6012/2009к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича: Сосновской М.С. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от индивидуального предпринимателя Новиковой Ларисы Васильевны: Тимошевской М.Б. - представителя по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ларисы Васильевны (ИНН 24570053246), г. Норильск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2011 года по делу № А33-6012/2009к1,

принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010  должник – общество  с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее по тексту – ООО «Промторг»; должник) – признан банкротом и  в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 18.07.2010; конкурсным управляющим должника утверждён  Кожематов  А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Кожематова А.В. о возмещении расходов за процедуры банкротства в отношении должника в общей сумме 521 228 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года заявление арбитражного управляющего Кожематова А.В. удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Новиковой Ларисы Васильевны в пользу арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича взысканы расходы на процедуры банкротства должника в размере 476 228 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Новикова Лариса Васильевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части: оплаты  вознаграждения за период конкурсного производства с 18.01.2010 по 19.11.2010 в сумме 283 548 рублей 38 копеек и снизить сумму вознаграждения до 90 000 рублей (т.е. за три месяца взыскать), оплаты суммы расходов, понесенных конкурсным управляющим за сдачу документов в архив в сумме 20 000 рублей и снизить сумму расходов до 3 765 рублей 24 копейки, указав следующее.

По мнению индивидуального предпринимателя Новиковой Л.В., конкурсным управляющим незаконно затянута процедура конкурсного производства на восемь месяцев.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость услуг по сдаче документов в архив в сумме 20 000 рублей завышена, так как из прейскуранта цен на переплетные работы, предоставляемые МУ ИЦ «Норильские новости» значительно отличаются от цен, предлагаемых организацией, услугами которой пользовался конкурсный управляющий (стоимость переплета документов с подборкой в МУ ИЦ «Норильские новости» составляет 313 рублей 77 копеек). Таким образом, за 12 единиц хранения стоимость услуг составляет 3 765 рублей 24 коп.

Арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, довод заявителя о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению.

Также арбитражный управляющий полагает, что предоставление заявителем апелляционной жалобы справки о стоимости переплетных работ не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, также о необоснованности расходов на оплату услуг по подготовке и сдаче документов, подлежащих государственному длительному хранению в архивный отдел аппарата Администрации г. Норильска.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Новиковой Ларисы Васильевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новиковой Ларисы Васильевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса в архивный отдел аппарата Администрации г. Норильска от 24.01.2011, копии ответа на запрос от 01.02.2011 № 070-13, прейскуранта цен на переплетные работы от 01.06.2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, заявитель указал в судебном заседании, что копия ответа на его запрос была поздно получена только 01.02.2011.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал указанный довод тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения к судебному заседанию по рассмотрению заявления Кожематова А.В. Также, заявитель не обосновал, почему данные доказательства были получены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения названных дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства и в части взыскания расходов по оплате услуг по подготовке и сдаче документов в архив).

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Новикова Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 по делу № А33-6012/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утвержден  Кожематов А.В. (копия л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2010; конкурсным управляющим должника утверждён  Кожематов  Александр Владимирович (копия л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 11.08.2009 по 18.01.2010 вознаграждение временному управляющему в сумме 155 806 рублей 44 копейки не выплачено. Кроме того, арбитражным управляющим осуществлены расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 5 904 рубля 84 копейки, а также расходы на юридические услуги в сумме 45 000 рублей.

За период конкурсного производства с 18.01.2010 по 19.11.2010 вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 283 548 рублей 38 копеек также не выплачено. Помимо этого, арбитражным управляющим осуществлены расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства в сумме 5 566 рублей 53 копейки, почтовые услуги в сумме 752 рубля 29 копеек, услуги банка – 4 650 рублей, подготовка и сдача документов в архив – 20 000 рублей.

Полагая, что расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника в общей сумме 521 228 рублей 48 копеек подтверждаются документально и в связи с завершением конкурсного производства подлежат возмещению за счет средств заявителя, т.к. у должника отсутствует имущество, а заявителем  по делу было дано согласие на финансирование процедур банкротства должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявитель ссылается на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных