Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-6012/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений  о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для возмещения лицом, давшим согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, расходов, понесенных по делу о банкротстве (в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему, опубликование сведений, иные расходы), является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данных расходов. При этом, арбитражным управляющим должны быть документально подтверждены заявленные им к возмещению расходы и доказана относимость понесенных расходов к процедуре банкротства должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника. Согласие на финансирование предоставлено заявителем по делу о банкротстве должника - индивидуальным  предпринимателем  Новиковой Л.В., что послужило основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2010; конкурсным управляющим должника утверждён Кожематов А.В. с утверждением арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000  рублей (л.д. 25-30).

За период конкурсного производства с 18.01.2010 по 19.11.2010 вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 283 548 рублей 38 копеек не выплачено, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Кожематова А.В. о выплате ему вознаграждения за период с 18.01.2010 по 19.11.2010 (дата завершения конкурсного производства) в размере 283 548 рублей 38 копеек. Расчет арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выплаты вознаграждения конкурсного управляющего только в сумме 90 000 рублей за 3 месяца, является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна только при условии освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.  Вместе с тем, в случае нарушения прав заявителя какими – либо  действиями конкурсного управляющего он вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с осуществлением им полномочий.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнял функции по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, но не заявил о прекращении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно большой сумме расходов за подготовку и сдачу документов в архив также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное завышение суммы расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не учел, что по договору на оформление и передачу документов в архив от 20.05.2010 (л.д. 91-92) привлеченное лицо осуществляло обязанности не только по переплету документов, но и по их выборке, формированию в папки в соответствии с требованиями архива, сдаче документов в архив, с учетом объема выполненной работы (личные дела уволенных работников за 1998-2006 годы). Также суд апелляционной инстанции учитывает необходимость указанных расходов в связи с отдаленностью местонахождения должника (г. Норильск Красноярского края), т.к. самостоятельная сдача конкурсным управляющим данных документов в архив повлекла бы затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы на должника (перелет конкурсного управляющего из г. Красноярск в г. Норильск и обратно в г. Красноярск; проживание в гостинице и прочие расходы).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года по делу № А33-6012/2009к1 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года по делу № А33-6012/2009к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Ларисе Васильевне (г. Норильск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская