Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-19079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества к административной ответственности по транспортным железнодорожным накладным  от 05.11.2010 № ЭП 265882, № от 08.11.2010 ЭП 503689, 503605, от 15.11.2010 № ЭП 796099 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Однако  данный срок не истек в отношении транспортной железнодорожной накладной от 30.11.2010 № ЭП 398172, согласно которой 29.11.2010 в адрес общества поступил опасный груз - смолы карбамидоформальдегидные.

Материалами дела (в том числе, транспортной железнодорожной накладной от 30.11.2010               № ЭП 398172, актом проверки от 02.12.2010 № ОГ-28/12, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2010 № 697/юл), подтверждается факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии.

Таким образом, поскольку общество является грузополучателем, следовательно, оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, поэтому общество обязано иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2                                        статьи 14.1 Кодекса.

При этом, довод общества о том, что оно осуществляет деятельность, которая представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой обществом деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, не может быть принят во внимание, поскольку данный вид деятельность представляет значительную общественную опасность, включен в перечень лицензируемых видов деятельности, поэтому должен быть обеспечен контролем государства при ее осуществлении.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных              частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10   разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленной законодательством обязанности по осуществлению деятельности, связанной с разгрузкой опасных грузов на железнодорожном транспорте при наличии соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчиком не заявлены доводы, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При условии невыполнения предусмотренной действующим законодательством обязанности по лицензированию осуществляемого вида деятельности, к таким обстоятельствам не относится включение участка транспортирования смолы железнодорожным транспортом в перечень опасных производственных объектов предприятия и его регистрация в соответствующем реестре, его страхование по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, выполнение рекомендаций заключения экспертизы промышленной безопасности и другие приведенные обществом обстоятельства.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Выявленное административным органом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за погрузочно-разгрузочной деятельностью опасных грузов, которая представляет потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц. Отсутствие лицензии у общества свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к своим публично - правовым обязанностям.

Ссылки на отсутствие негативных последствий, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

При назначении административного наказания судом с учетом положений статьи 4.1 Кодекса определен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  о привлечении                   общества к административной ответственности является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу                                  № А33-19079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина