Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязуется производить оплату оказываемых исполнителем услуг. Перечень работ по эксплуатационному обслуживанию занимаемого пользователем помещения приведен в приложении № 2.

По договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 № 4/195 МУП «ПЖРЭТ № 2» уступило ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск свои требования  к ООО «Сибфорт», вытекающие из  исполнения  договора на участие в эксплуатационных расходах от 11.06.2003 № 989(э). В пункте 1.2 договора уступки указано на то, что с момента его подписания ООО УК «Центржилсервис» становится стороной в договоре от 11.06.2003 № 989 (э) на участие в эксплуатационных расходах и принимает на себя все права и обязанности, закрепленные за МУП «ПЖРЭТ № 2».

Уведомлением от 03.10.2005 №4/195 МУП «ПЖРЭТ №2» известило ответчика о перемене лиц в договоре от 11.06.2003 №989(э).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика из договора на участие в эксплуатационных расходах от 11.06.2003 №989 (э) и договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2005  № 4/195.

Из материалов дела также следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 21 выбрали способ управления - управление управляющей организацией – ООО УК «Центржилсервис». Собственниками помещений указанного дома заключен договор управления с ООО УК «Центржилсервис», предметом которого является в том числе оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 9 указанной нормы предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом,  с момента заключения договора управления многоквартирным домом плата за содержание общедомового имущества подлежала внесению ООО УК «Центржилсервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании собственников помещений отсутствовал кворум для принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом, поскольку от муниципального образования «Город Красноярск», доля которого в спорном многоквартирном жилом доме составляет 65,39%,  в собрании принимал участие представитель Смоленцева О.В., не имеющая надлежащим образом оформленной доверенности, отклоняются судом в связи  со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в установленном порядке не оспорен.

Вопросы соблюдения порядка проведения собрания не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 21 в период с  августа 2007 года  по июнь 2010  года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неоплаченных ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, исходя из площади нежилого помещения, находящегося во владении ответчика (309,3 кв.м.), составила  120 550 рублей 82 копейки, в том числе:

- 13 686 рублей 50 копеек - за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, исходя из  тарифа 8,85 руб./кв.м. (без НДС), установленного  Решением Красноярского  городского  Совета от 26.12.2006 № В-168;

- 38 103 рубля 24 копейки  - за период с  января  по декабрь 2008 года, исходя из тарифа 8,7 руб./кв.м. (без НДС), установленного Решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 №В-386;

- 43 577 рублей 88 копеек за период с января по декабрь 2009 года, исходя из тарифа 9,95 руб./кв.м. (без НДС), установленного  Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 №В-63;

- 25 183 рубля 20 копеек за период с января по июнь 2010 года, исходя из тарифа 11,50 руб./кв.м. (без НДС), установленного  Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 №8-132.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание общего имущества дома ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21 от имени собственников не подписан, не соответствует материалам дела. Так, со стороны собственников помещений в многоквартирном доме указанный договор подписан Смоленцевой О.В., представляющей интересы муниципального образования «Город Красноярск», а также собственниками иных жилых помещений в доме согласно списку в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 72-75). Кроме того, в материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» января 2011 года по делу № А33-11242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова