Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части привлечения бухгалтера по взаимозачётам, бухгалтера, бухгалтера материальной группы и экономиста необоснованна, поскольку представленными доказательствами подтверждена разумность и обоснованность привлечения указанных специалистов для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника  в оспариваемый заявителем жалобы период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части  необоснованного привлечения помощника конкурсного управляющего Курбатова А.В. обоснованна, поскольку из анализа предмета договора возмездного оказания услуг от 20.02.2009 № 20/02, актов выполненных работ следует, что на помощника были возложены конкурсным управляющим обязанности, которые он должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве и своей подготовкой в качестве арбитражного управляющего. Не обосновано с учётом разумности и привлечение помощника для осуществления контроля за взысканием дебиторской задолженности черед судебные органы. Указанную работу осуществляли юристы и именно в функции конкурсного управляющего входит контроль за деятельностью привлечённых специалистов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о не причинении убытков уполномоченному органу привлечением данного специалиста, в связи с наличием заявления Курбатова А. В. от 09.08.2010.

При рассмотрении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего заявителем должно быть доказано нарушение его прав и законных интересов, причинение неправомерными действиями убытков кредитору не входит в предмет доказывания по настоящей жалобе. Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом представлены подписанные между должником и привлечённым специалистом акты оказания услуг за период с 20.03.2009 по 20.05.2009, заявление Курбатова А. В. от 09.08.2010 не может явиться основанием для отказа в оплате оказанных услуг при его обращении с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договоров субаренды за период с 01.01.2009 по 14.06.2009 на сумму 482872 рубля.

Возражая против доводов уполномоченного органа о необоснованном заключении договора аренды, конкурсный управляющий пояснил следующее:

- в соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/12 от 01.12.2008 об оказании   услуг   по   предоставлению   персонала,   является   обязательство   ООО «Профессионал» предоставить ООО «Канский завод «Биоэтанол» квалифицированных специалистов (физических лиц, работников ООО «Профессионал», а ООО «Каннский завод «Биоэтанол» в свою очередь обязался оплачивать стоимость услуг данных специалистов, т.е. выплачивать заработную плату с учетом налогов. По сути между ООО «Профессионал» и должником заключен договор аренды персонала (аутсорсинг), которого в свою очередь необходимо было обеспечить всем необходимым в соответствии с пунктом 3.2. данного договора для осуществления работы по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Канский завод «Биоэтанол»;

- согласно Приложению № 1 к договору в стоимость услуг привлеченных специалистов-сотрудников ООО «Профессионал» включены оклад, районный коэффициент, северная надбавка, НДФЛ, ПФ (страховая часть), ПФ (накопительная часть). Расходы по аренде помещения не включены, что и не требовалось,  учитывая предмет заключенного договора. Кроме того, согласно пункту 3.2. договора Заказчик (ООО «Каннский завод «Биоэтанол) обязан предоставить сотрудникам рабочие места, оборудовать их в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности;

- должник не имеет своих офисных помещений для размещения привлеченных специалистов, архива и самого конкурсного управляющего, поэтому был вынужден заключить договор субаренды 64 квадратных метров, т.е. части офисного помещения из общей площади 188 квадратных метров для размещения привлеченных сотрудников, архива документов, с возмещением затрат на телефонную связь, интернет, офисное оборудование, мебель и другие бытовые услуги;

- по мнению представителя уполномоченного органа по доверенности Котылевой О.А. затраты на содержание арендованного помещения, офисного оборудования и мебели, приобретённого за собственные средства, ООО «Профессионал» должен осуществлять безвозмездно и не включать эти расходы в договора, т.к. оно располагается по этому адресу и является юридическим адресом фирмы, является необдуманным доводом  представителя по доверенности и желанием ввести суд в заблуждение, т.к. в жалобе и пояснительной записке не указан адрес или помещение с оборудованием, где должен размещаться сам конкурсный управляющий и довольно объемный архив должника;

- собственником ООО «Канский завод «Биоэтанол» Долгошей С.Т. предлагалось снять в субаренду помещение по адресу: г. Канск, ул. Красноярская, д. 13, стр. 2, стоимостью 100000 рублей в месяц (место нахождение и юридический адрес ООО «КЗ «Биоэтанол»), конкурсным управляющим отвергнуто данное предложение как необоснованное и неразумное, т.к. основная работа и место проживание конкурсного управляющего является г. Красноярск, также все судебные разбирательства происходят в г. Красноярске, т.к. в г. Канске нет арбитражного суда и необходимо снимать номер в гостинице для проживания конкурсного управляющего, возмещением расходов 1500 рублей х 30 дней = 45000 рублей в месяц, что являлось недобросовестным и неразумным расходами денежных средств должника в сумме 2755000 рублей (14 000 рублей х 19 месяцев);

- доводы  уполномоченного органа о необоснованном заключении арбитражным управляющим Фишером В. Р. договора субаренды с ООО «Профессионал» неоднократно оценивались судом по другим должникам и признаны необоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора субаренды конкурсным управляющим должника правомерно, поскольку у должника отсутствовало помещение и оборудование, где могли осуществлять деятельность привлечённые специалисты, находиться конкурсный управляющий и храниться архив предприятия.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа, что поскольку привлечённые специалисты являются работниками ООО «Профессионал», в связи с чем является неправомерным аренда помещения конкурсным управляющим должника Фишером В. Р. помещения для их размещения, по следующим основаниям.

Аренда помещения у ООО «Профессионал» в размере 64 кв. метра осуществлялась конкурсным управляющим Фишером В.Р. для своего нахождения, нахождения архива должника (основным активом должника являлась дебиторская задолженность, имущество недвижимое имущество должника было реализовано до процедуры конкурсного производства), а также для размещения привлечённых специалистов. Данные специалисты были привлечены конкурсным управляющим на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.12.2008 № 01/12, заключённого с ООО «Профессионал». Из пункта 3.2 договора следует, что предоставление рабочих мест сотрудникам, оборудование рабочих мест в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности является обязанностью заказчика (ООО «Каннский завод «Биоэтанол»).

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. подлежит удовлетворению  в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим помощника Курбатова А.В. (общий размер вознаграждения 135600 рублей). В остальной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда    Красноярского края  от  «07»  февраля 2011  года по делу №А33-3731/2008к19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай