Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пастушенко Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 февраля 2011 года по делу № А74-2559/2009,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – ООО «РУБИН») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника – ООО «РУБИН» несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 требование ликвидационной комиссии ООО «РУБИН» удовлетворено, ликвидируемый должник – ООО «РУБИН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Риккерт Пётр Иосифович, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 28.01.2010.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «РУБИН» продлён на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 24.06.2010.

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО «РУБИН» продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 27.12.2010.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 по ходатайству единственного учредителя ООО «РУБИН» Солнцева В.В. и конкурсного кредитора Пастушенко А.В. срок конкурсного производства в отношении ООО «РУБИН» продлён на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.01.2011.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 по ходатайству единственного учредителя ООО «РУБИН» Солнцева В.В. и конкурсного кредитора Пастушенко А.В. срок конкурсного производства в отношении ООО «РУБИН» продлён до 12.05.2011, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 час. 30 мин. 12.05.2011.

16.12.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» Пастушенко А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого 09.09.2010 (протокол № 8) по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пастушенко Анатолия Васильевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Пастушенко Анатолий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение комитета кредиторов не позволило кредиторам определять порядок продажи имущества, его начальную цену, значительно сузило круг возможных покупателей имущества за счёт сокращения средств массовой информации. Продажа имущества по заниженной цене нарушает право конкурсного кредитора Пастушенко А.В. на получение долга от ООО «РУБИН».

Кроме этого как считает конкурсный кредитор Пастушенко А.В., арбитражный суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что здание магазина «Стройматериалы» находилось в залоге.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна была определяться арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ст. 110 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо допускают возможность утверждения комитетом кредиторов предложений арбитражного управляющего о продаже имущества должника и начальной цены продажи (на основании рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» если кредиторы должника не избирают комитет кредиторов, то все вопросы рассматриваются собранием кредиторов. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, могут быть переданы на рассмотрение комитета кредиторов. Избрание комитета кредиторов не означает, что к нему автоматически переходят полномочия собрания кредиторов.

В случае образования комитета кредиторов, в силу абз. 12 п. 2 ст. 12 и абз. 6 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов определяет его компетенцию и перечень вопросов, которые собрание кредиторов передаёт комитету кредиторов. Если собрание кредиторов при избрании комитета кредиторов не определяет компетенцию комитета кредиторов, то комитет кредиторов обладает лишь полномочиями, перечисленными в абз. 2-5 п. 3 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как при образовании комитета кредиторов ООО «Рубин» собрание кредиторов вообще не рассмотрело вопрос о передаче каких-либо полномочий комитету кредиторов, то комитет кредиторов не вправе был рассматривать вопрос об определении порядка продажи имущества  должника.   Тем   более,   комитет   кредиторов   не   вправе   себя   наделить дополнительными полномочиями закрепив их в регламенте своей работы.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии срок исковой давности.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Отсутствие нормы права о сроках для обжалования решений комитета кредиторов логично и объясняется тем, что в заседании комитета кредиторов в отличие от собрания кредиторов принимают участие только члены комитета кредиторов.

В отличие от порядка проведения собраний кредиторов кредиторы и уполномоченные органы не извещаются о проведении заседания комитета кредиторов и его повестке дня. Следовательно, в силу указанных различий в порядке созыва собраний кредиторов и комитета кредиторов, сроки исковой давности, установленные п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не могут применяться при обжаловании решений комитета кредиторов, так как противоречат существу правоотношений.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Риккерт Петр Иосифович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пастушенко А.В., указав следующее.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение комитетом кредиторов порядка реализации заложенного имущества ООО «РУБИН», не реализованного с первичных и повторных торгов, а также с торгов, проведенных посредством публичного предложения, соответствует Закону о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил и сроков обжалования решений комитета кредиторов, арбитражный суд правомерно применил при рассмотрении заявления Пастушенко А.В. пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве по аналогии.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Пастушенко А.В. не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило его права и законные интересы либо причинило ему убытки. Обстоятельства продажи спорного заложенного имущества свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по цене более 605 000 рублей.

Как считает арбитражный управляющий, заявитель не доказал наличие иных претендентов на покупку спорного имущества и то, что реализованное имущество могло быть продано за большую сумму. Заявителем также не доказано, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ООО «РУБИН» от 09.09.2010 по вопросу № 2, оформленным протоколом комитета кредиторов № 8, определены условия и стоимость последующей реализации имущества ООО «РУБИН», не реализованного с первичных и повторных торгов, а также с торгов, проведённых посредством публичного предложения (т. 29, л.д. 20-21).

По второму вопросу повестки дня комитет кредиторов решил осуществить реализацию объекта недвижимости - магазин «Стройматериалы», назначение - торговое, 1-этажное, общая площадь 141,3 кв.м, здание кирпичное, год постройки 1998, адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2Б, следующим образом:

- установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей;

- осуществлять сбор заявок в открытой форме в срок до 15.11.2010;

- продажу имущества осуществить путем заключения договора купли-продажи на основании заявок по большей предложенной стоимости, но не ниже указанной в настоящем протоколе;

- указать конкурсному управляющему на необходимость заключения договора купли-продажи имущества по заявке, соответствующей требованиям закона, Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в течение 5 дней с даты подачи заявки, в том числе, если заявка подана в срок до 15.11.2010, при условии, что стоимость предложения в заявке будет не ниже 800.000 руб.

Конкурсный кредитор Пастушенко А.В., полагая, что решение комитета кредиторов от 09.09.2010 по вопросу согласования условий и стоимости последующей реализации нереализованного имущества ООО «РУБИН» было принято комитетом кредиторов незаконно, оспорил данное решение комитета кредиторов в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются единолично судьей в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной нормы, основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов решением комитета кредиторов, Регламентом работы комитета кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этого решения, Регламента законодательству и нарушения таким решением, Регламентом прав и законных интересов кредитора, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт