Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» (ответчика) - Дубика А.В., представителя по доверенности от 20 апреля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краскорни»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2011 года по делу № А33-17194/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» (ОГРН 1022402067050, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краскорни» (ОГРН 1032402504738, ИНН 2464046898, далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 916 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» (ОГРН 1062465077850, ИНН 2465105899).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпластик» 930 916 рублей неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» взыскана государственная пошлина в сумме 21 618 рублей 32 копейки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор, на основании которого было зарегистрировано право собственника ответчика на помещение, признан недействительным, ответчик не имел право на получение арендной платы за использование данного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краскорни» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу № А33-17194/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права – статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский рабочий, здание 30 «А», строение 16, общей площадью 1114 кв.м., признано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу № А33-2731/2009, до указанного момента с 9 августа 2007 года до 11 августа 2010 года собственником помещения являлся ответчик, его право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, ответчик получал от арендатора денежные средства в качестве платы за владение и пользование принадлежащим ему помещением, на законных основаниях. После 11 августа 2010 года, то есть после признания судом права собственности общества с ограниченной ответственностью «Промпластик», общество с ограниченной ответственностью «РосПромТорг» и другие лица не перечисляли арендную плату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» (последний платеж поступил 24 марта 2010 года, что подтверждается материалами настоящего дела). Обоснованность убеждения ответчика в том, что он является законным добросовестным приобретателем указанного помещения, была подтверждена, хотя бы и не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2010 года по делу № А33-2731/2009.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения, спорное помещение по-прежнему было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, а не за истцом, а договор купли-продажи от 3 августа 2007 года № 2-неж., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» и ответчиком, не был расторгнут, не оспаривался и не признавался судом незаключенным или недействительным.

Право требования возврата неосновательного обогащения могли бы иметь лица, осуществлявшие платежи по договору аренды (общество с ограниченной ответственностью «РосПромТорг», общество с ограниченной ответственностью «Пром-Пластик», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пакет»), и только с момента прекращения права собственности ответчика на указанное помещение.

Признание судом исковых требований истца не позволит ответчику завершить в отсутствие у него средств для расчета процедуру своей добровольной ликвидации и потребует обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 апреля 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» и общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстацнии.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции, в том числе по юридическому адресу, письма № 66000059265081, № 66000059265043, № 66000059265074 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названых выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 апреля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1а\07 (л.д. 32), согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30«А», строение 16, общей площадью 1114 кв.м. По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2007 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды от 25 апреля 2007 года №1а\07 (л.д. 35).

15 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Град» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 1, кадастровый номер 24:50:000000:0000:0413298020:001, общей площадью: 1114.00 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30»А», строение 16.

3 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Град» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Краскорни» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-неж., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение № 1 кадастровый номер  24:50:000000:0000:0413298020:001, общей площадью: 1114.00 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,., пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30 «А», строение 16.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2010 года № 01/193/2010-805 и свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕЗ № 646333 (л.д. 106, 173), право собственности общества с ограниченной ответственностью «Краскорни»  на названное выше помещение зарегистрировано в реестре 9 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года по делу № А33-13991/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2007 года № 1-неж. признан недействительным (л.д. 48, 174).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу № А33-2731/2009, оставленным  без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 года, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Промпластик» на нежилое помещение № 1, общей площадью 1114,0 кв.м., кадастровый № 24:50:000000:0000:0413298020:001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30А, строение 16 (л.д. 60, 176).

В период с 6 ноября 2007 года по 24 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 25 апреля 2007 года №1а/07 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» арендную плату в сумме 930 916 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-47).

Полагая, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Краскорни» в качестве арендной платы по договору от 25 апреля 2007 года № 1А/07 в сумме 930 916 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде 930 916 рублей арендных платежей, полученных ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» в связи с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30«А», строение 16, общей площадью 1114 кв.м., на основании договора аренды от 25 апреля 2007 года № 1а/07.

Вступившим в законную силу решением суда признано право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр.им. Красноярский Рабочий, здание 30«А», строение 16, общей площадью 1114 кв.м.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривает и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт получения 930 916 рублей арендных платежей именно в связи с использованием обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» названного выше помещения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства в случае получения лицом имущества без легитимирующего это юридического факта между ним и лицом, за счет которого данное имущество было получено, возникает обязательство из неосновательного обогащения, содержанием которого являются как право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, так и право потерпевшего требовать от обогатившегося лица полученных от использования объекта обогащения доходов, поскольку получение данных доходов также не имеет под собой какого-либо основания.

Однако, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Следовательно, на