Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А33-18394/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 г.

Дело №

А33-18394/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Иванова Д.А. по доверенности от 03.11.2010 №1166 (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2011 года по делу № А33-18394/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Служба Безопасности «ТРАСТ» (ИНН 2466232674, ОГРН 1102468041092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) о взыскании 19 425,35 рублей суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» января 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Служба Безопасности «ТРАСТ», открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах»,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В городе Красноярске 10.11.2007 на ул. 78 Добровольческой бригады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак  К 987 ТС, под управлением Шиловой В.Т. и автомобиля  ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак  ЕВ 031, под управлением  Соколова С.Г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2007 автомобилю Toyota IST причинены механические повреждения.

Как следует из справки ОГИБДД Советского РУВД  от 20.11.2007 Соколов С.Г., управляя транспортным средством ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак  ЕВ 031, допустил нарушение требований пункта  10.1. ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ № 040376 от 10.11.2007 в действиях Шиловой В.Т. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства  Toyota IST, государственный регистрационный знак  К 987 ТС, Шиловой В.Т. застрахована открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» по рискам: ущерб, угон автотранспорта, на основании страхового полиса II-СТ-19 № 06217 от 17.07.2007. Срок действия полиса установлен с  18.07.2007 по 17.07.2008.

В соответствии с отчетом № ТС-1477/07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегионэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota IST составила 19 925 рублей (с учетом износа).

На основании акта о страховом случае от 19.12.2007 №5046, открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» выплатило Шиловой В.Т. страховое возмещение в размере 15 321 рублей, что подтверждается расходным - кассовым ордером от 19.12.2007 № 1897.

Согласно справке открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах», выданной Шиловой В.Т., в декабре 2007 года произведен зачет суммы страхового возмещения в размере 4 104 рублей, согласно акту о страховом случае от 19.12.2007 № 5046, в счет погашения неуплаченных страховых взносов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак  ЕВ 031, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ААА № 0403286426.

Между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Служба Безопасности «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.10.2010 № 1, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должникам согласно приложению № 1, по обязательствам между должниками и цедентом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии от 01.10.2010 № 1, цедент передал цессионарию, в том числе, право требования в порядке суброгации страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 10.11.2007, к должнику – закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в размере 19 425,35 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора цессии от 01.10.2010 № 1, заключенного с открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2007 городе Красноярске на ул. 78 Добровольческой бригады, с участием автомобиля Toyota IST, государственный регистрационный знак К 987 ТС, под управлением Шиловой В.Т. и автомобиля  ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак  ЕВ 031, под управлением  Соколова С.Г., автомобилю Toyota IST причинен ущерб на сумму 19 425,35 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  Toyota IST, государственный регистрационный знак  К 987 ТС, застраховано открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» по рискам: ущерб, угон автотранспорта, на основании страхового полиса II-СТ-19 № 06217 от 17.07.2007. Срок действия полиса установлен с  18.07.2007 по 17.07.2008.

На основании акта о страховом случае от 19.12.2007 №5046, открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах» выплатило Шиловой В.Т. страховое возмещение в размере 15 321 рублей, что подтверждается расходным - кассовым ордером от 19.12.2007 № 1897.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 4 104 рублей зачтена открытым акционерным обществом «Страховая компания «Инкасстрах» в счет погашения неуплаченных Шиловой В.Т.  страховых взносов.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля  ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак  ЕВ 031, Соколовым С.Г. пункта  10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (10.11.2007) гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 423003, государственный регистрационный знак  ЕВ 031, застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по полису ОСАГО серии ААА № 0403286426.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения Шиловой В.Т. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2007, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество  «Страховая компания «Инкасстрах» по договору цессии от 01.10.2010 № 1 передало обществу с ограниченной ответственностью Служба Безопасности «ТРАСТ» право требования, в том числе, на возмещение в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП от 10.11.2007, к должнику – закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в размере 19 425,35 рублей.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 01.10.2010 № 1 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление л.д. 56-59).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, когда страховщик (открытое акционерное общество  «Страховая компания «Инкасстрах») узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом истребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковые требования по данному делу основаны на договоре имущественного страхования.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а также право страхователя требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при