Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании с обогатившегося лица неосновательного обогащения в виде получения имущества вправе требовать лицо, имущество которого убыло. В  свою очередь, неосновательное обогащение в виде сбережения имущества может быть взыскано с лица, которое должно имущества лишиться.

Как указанно выше, в рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика арендной платы, полученной последним от третьего лица - от общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли» в связи с использованием  принадлежащего истцу помещения.

Согласно статьям 608, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой, получаемой арендодателем как собственником переданного в аренду имущества либо как лицом, уполномоченным на получение данных доходов собственником имущества.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, использующим арендованное имущество и получающим в связи с этим имущественную выгоду, является арендатор. Следовательно, только последний может обогатиться за счёт собственника имущества в виде сбережения платы за использование имущества.

Арендные платежи является уменьшением имущества именно арендатора, следовательно, получая денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Промышленности Торговли», ответчик не мог обогатиться за счёт истца, так как истец данные платежи не производил.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчика нельзя признать обогатившимся за счёт истца, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть безосновательно получившим от истца и сберегшим за его счет денежные средства.

Если рассматривать арендную плату как получение ответчиком дохода от объекта неосновательного обогащения, то пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права потерпевшего на взыскание с обогатившегося лица доходов от использования объекта обогащения. Такие доходы могут быть взысканы только с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в настоящем деле, поскольку данная статья регламентирует отношения сторон в случае заявления потерпевшим виндикационного иска, тогда как в рамках дела № А33-2731/2009 арбитражным судом установлено, что истец владение  спорным имуществом никогда не утрачивал (л.д. 182).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» на спорное нежилое помещение признано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу № А33-2731/2009.

До указанного момента, с 9 августа 2007 года, на основании договора купли-продажи от 3 августа 2007 года № 2-неж, в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Краскорни», до 11 августа 2010 года запись о прекращении данного права собственности в реестр не вносилась.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из статьи 17 названного Федерального закона, одним из оснований для внесения изменений в государственный реестр прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, с момента государственной регистрации своего права собственности и до момента вступления в законную силу постановления от 11 августа 2010 года по делу № А33-2731/2009, общество с ограниченной ответственностью «Краскорни» не могло достоверно знать о том, что оно не является собственником спорного помещения, и соответственно, не должно было знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

Момент признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2007 года № 1-неж не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку последствия признания данного договора недействительным судом применены не были, а зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» было оспорено только в деле № А33-2731/2009 и, как указано выше, до принятия решения по делу А33-2731/2009 ответчик не должен был знать о том, что его право собственности оспаривается и что требования истца обоснованны.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2731/2009 вступило в законную силу 11 августа 2010 года, тогда как арендные платежи, о взыскании которых просит истец, поступили ответчику в период с 6 ноября 2007 года по 24 марта 2010 года, то есть до того момента как ответчик должен был узнать о необоснованности их получения.

Кроме того, арендная плата не является в чистом виде доходом ответчика, поскольку имеет в своем составе также и расходы – налог, расходы на содержание имущества. Истец не представил расчёт платежей, полученных ответчиком, в той части, которая является исключительно доходом последнего.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК» также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 21 618 рублей 32 копейки относится на общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛАСТИК». Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Краскорни» уплатило по чеку-ордеру от 25 февраля 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 рубле. Данная сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу № А33-17194/2010 отменить.  Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпластик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краскорни» 2 000 рублей государственной  пошлины  по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпластик» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 618 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова