Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «ЛабИнструментс» (истца): Андреева Д.С. – представителя по доверенности  от 01.10.2010,

от ООО «Русская инжиниринговая  компания» (ответчика): Копыловой Ю.А. – представителя по доверенности  № 22-20101231-04 от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая  компания»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22»  декабря  2010 года по делу № А33-21497/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.03.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» взыскано 2 121 479 рублей 67 копеек, в том числе: 1 950 350 рублей долга, 171 129 рублей 67 копеек пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 107 рублей 40 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» возвращено из федерального бюджета 3 394 рублей 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2009 № 600.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение арбитражного суда от 01.03.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

10.11.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 90 669 руб., в том числе: в Арбитражном суде Красноярского края в сумме 65 000 руб., в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 25 669 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» взыскано  63 300 рублей  судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года отменить, принять по делу  новый судебный акт.

По мнению ответчика выводы, сделанные Арбитражным судом Красноярского края в  обжалуемом судебном акте   по взысканию расходов в сумме 800 рублей не соответствуют  обстоятельствам дела.   

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не признавал сумму в размере 63 300 рублей, а только указал, что полагает разумным  взыскание суммы  не более 63 300 рублей. 

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля  2011года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

1.    оплаты услуг представителя;

2.    необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

3.    фактического оказания услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» (заказчик) и Андреевым Денисом Сергеевичем (исполнитель) 04.09.2009 подписан договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги состоят из: услуг по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле по рассмотрению иска заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», основанному на отношениях заказчика и ответчика, вытекающих из договора № 3512Р061, заключенного между заказчиком и ответчиком 25.07.2008 в г. Красноярске (пункт 1.2.1 договора); услуг по представительству заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в деле по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, вынесенный Арбитражным судом по делу, связанному с рассмотрением иска заказчика к ответчику, основанному на отношениях заказчика и ответчика, вытекающих из договора № 3512Р061, заключенного между заказчиком и ответчиком 25.07.2008 в г. Красноярске (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена услуг по договору составляет 90 669 руб.: цена услуг, указанных в пункте 1.2.1 договора, составляет 65 000 руб.; цена услуг, указанных в пункте 1.2.2 договора, составляет 25 669 руб.

Заказчик производит оплату услуг по договору двумя равными частями в следующем порядке: денежные средства в сумме 20 000 руб. в течение 10  календарных дней после подписания договора; денежные средства в сумме 58 882 руб. в течение 10 после поступления на счет заказчика денежных средств, взысканных по итогам рассмотрения судебных дел.

Согласно акту приемки услуг от 26.07.2010 к договору от 04.09.2009 исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал заказчику услуги по договору, а именно:

1. услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле по рассмотрению иска заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», основанному на отношениях заказчика и ответчика, вытекающих из договора № 3512Р061, заключенного между заказчиком и ответчиком 25.07.2008 в г. Красноярске, в том числе:

- проанализировал все необходимые документы с целью подготовки искового заявления;

- подготовил исковое заявление;

- 17.12.2009 подал исковое заявление в арбитражный суд;

- проанализировал все необходимые документы с целью подготовки проекта мирового соглашения;

- подготовил проект мирового соглашения, который был 21.01.2010 направлен заказчиком ответчику (письмо заказчика от 21.01.2010 № 2/01/10-ТМ);

- подготовил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление;

- 22.01.2010 представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в арбитражный суд и вручил их ответчику;

- подготовил дополнения к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление;

- 16.02.2010 представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление в арбитражный суд и вручил их ответчику;

- подготовил заявление об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований;

- 19.02.2010 подал заявление об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований в Арбитражный суд;

-непосредственно представлял интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе участвовал в судебных заседаниях 18.01.2010, 22.01.2010, 19.02.2010;

- подготовил заявление об исправлений опечаток, допущенных в решении арбитражного суда от 01.03.2010 по делу № А33-21497/2009;

-1 7.03.2010 подал заявление об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда от 01.03.2010 по делу № А33-21497/2009, в арбитражный суд;

2. услуги по представительству заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в деле по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, вынесенный арбитражным судом по делу, связанному с рассмотрением иска заказчика к ответчику, основанному на отношениях заказчика и ответчика, вытекающих из договора № 3512Р061, заключенного между заказчиком и ответчиком 25.07.2008 в г. Красноярске, в том числе:

- проанализировал все необходимые документы с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу;

- 6.05.2010 направил отзыв на апелляционную жалобу в Апелляционный суд и ответчику;

- непосредственно представлял заказчика в Апелляционном суде, в том числе участвовал в судебном заседании 12.05.2010.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается факт оказания Андреевым Денисом Сергеевичем обществу с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» услуг по договору от 04.09.2009 и указанных в акте приемки услуг от 26.07.2010 к договору от 04.09.2009.

Оплата услуг в сумме 90 669 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2009 №№ 450, 451, от 23.07.2010 №№ 431, 432.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «ЛабИнструментс» юридических услуг, суд первой инстанции,  принимая во внимание уровень сложности дела (требование о взыскании стоимости товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к категории сложных дел); исходя из объема выполненной представителем истца работы; качества подготовки представленных в материалы дела документов; представления интересов доверителя в предварительном судебном заседании (22.01.2010) и судебном заседании в суде первой инстанции (19.02.2009), судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (12.05.2010), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя,