Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-14897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Дело №

А33-14897/2008к38

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Норматив»: Захарова С.М. - представителя по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ОГРН 1022401786791, ИНН 2460025801), г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2011 года по делу № А33-14897/2008к38,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» признано  банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство сроком до 11.09.2010. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 11.03.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Норматив», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов по оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 700 000 рублей, в том числе 500 000 рублей за оказание аудиторских услуг, 200 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Плюс» (ОГРН 1022402662710, ИНН 2466093004) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Норматив» взысканы расходы на оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, возникшие на основании договора  оказания услуг  №12/1-09 от 23.03.2009 в размере 105 000 рублей, пени в размере 9 041 рубль 67 копеек за счет имущества должника в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Норматив» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующее.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты услуг по аудиту периода с 01.01.2007 по 30.06.2007, нарушил положения п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъясненные в указанном Постановлении Пленума ВАС № 91, не исследовал вопрос добросовестности заявителя для проведения аудита именно в указанные сроки, не применил положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа – т.е. не применил нормы закона, подлежащие применению – и безосновательно отказал заявителю в удовлетворении требований об оплате услуг привлеченного лица в части оплаты услуг по проведению аудита за период с 01.01.2007 по 30.06.2007.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права, а именно:

- суд первой инстанции, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу;

- судом первой инстанции были приняты и исследованы недопустимые доказательства по делу;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, представленным заявителем;

- судом первой инстанции нарушена стадия исследования доказательств по делу,

- при вынесении решения по существу спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, не использовал содержащуюся в них информацию, раскрывающую объем работ по договору оказания услуг между должником и заявителем, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Норматив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Норматив» в полном объеме.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу № А33-14897/2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройком-Плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

23.03.2009 между ООО «Норматив» (исполнитель) и временным управляющим ООО «Стройком-Плюс» Нестеровым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №12/1-09 (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать аудиторские услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется произвести аудиторскую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 финансового года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказанные услуги по аудиторской проверке заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг осуществить полный расчет  с исполнителем (пункт 3.2. договора).

Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ по аудиту № 19 от 04.05.2009 исполнителем выполнены работы в соответствии с условиями договора. Стоимость выполненных работ составляет 500 000 рублей (т. 1, л.д. 32).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом начислены ответчику пени в размере 200 000 рублей за период с 08.05.2009 по 17.06.2010.

Поскольку сумма долга по договору ООО «Стройком - Плюс» до настоящего времени не уплачена, ООО «Норматив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей и пени в размере 200 000 рублей за период с 08.05.2009 по 17.06.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Учитывая, что исходя из стоимости активов должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, факт отсутствия в переданных руководителем должника временному управляющему документах аудиторского заключения должником и уполномоченным органом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что привлечение аудиторской компании для проведения аудиторской проверки должника являлось обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Норматив» о взыскании расходов по оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 700 000 рублей и признании данных расходов необоснованными в части, правильно применил пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную