Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-14897/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по существу спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Из материалов дела следует, что ООО «Норматив» была проведена аудиторская проверка ООО «Стройком - Плюс» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Факт оказания аудитором предусмотренных договором услуг подтвержден актом выполненных работ № 19 от 04.05.2009.

Согласно тексту аудиторского заключения в ходе аудиторской проверки ООО «Норматив» были исследованы следующие документы заказчика: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007, на 30.06.2007, на 30.09.2007, на 31.12.2007, на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 30.09.2008, на 31.12.2008, а также отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.03.2007, с 01.01.2007 по 30.06.2007, с 01.01.2007 по 30.09.2007, с 01.01.2007 по 31.12.2008, с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.01.2008 по 30.06.2008, с 01.01.2008 по 30.09.2008, с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки установлено, что за исключением корректировок (при наличии таковых), которые могли бы оказаться  необходимыми, если бы аудиторы смогли проверить количество товарно – материальных запасов, обязательств, представленная финансовая (бухгалтерская) отчетность достоверно отражает финансовое положение общества по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008 и результаты финансово – хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и  с 01.01.2008 по 31.12.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что высокая стоимость услуг обусловлена необходимостью анализа большого количества документов, как документально не подтвержденный.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.07.2007 по 30.06.2009, в связи с чем необходимость проведения аудиторской проверки должника за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности строительной организации в г.Красноярске составляет от 30 000 до 80 000 рублей за 1 аудируемый год (сведения из сети Интернет) (т.2, л.д. 8-9, т.1, л.д. 114-117).

На основании изложенного, учитывая, что стоимость услуг, предусмотренная в договоре №12/1-09 от 23.03.2009, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г.Красноярске, аудиторской проверкой не выявлено недостоверности в финансовой отчетности должника, указанное аудиторское заключение практически не использовано временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг ООО «Норматив» до 70 000 рублей за 1 аудируемый год.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования заявителя в размере 105 000 рублей.

Заявитель также обратился с требованием о взыскании с должника пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных в соответствии с пунктом 4.1. договора, в размере 200 000 рублей за период с 08.05.2009 по 17.06.2010.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение заявителю значительных убытков, в связи с неисполнением обязательства, пришел к правильному выводу, что сумма начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 9 041 рубля 67 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Возражая на заявление ООО «Норматив» о возмещении расходов по оплате услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 700 000 рублей, уполномоченный орган представил дополнения к отзыву и доказательства, подтверждающие рыночную стоимость аудиторских услуг, а также перечень организаций, согласных провести аудиторскую проверку бухгалтерского учета и финансовой отчетности за 2007-2008 годы с оплатой услуг в размере 70-80 тыс. рублей за один аудируемый год (т.1, л.д. 113-117).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты и исследованы недопустимые доказательства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письменные доказательства, полученные с использованием сети Интернет, обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу № А33-14897/2008к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу № А33-14897/2008к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская