Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представляет его интересы и совершает сделки;  выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Директор  ООО «ВЕСТО» Ерохин В.А.  в суде первой инстанции  оспорил факт  подписания договора № 3259  и согласования с ООО «ОКВ-Енисей»  его существенных условий.

Из условий договора № 3259 следует, что ассортимент, наименование и количество подлежащего поставке товара подлежало согласованию путем подачи ООО «Весто» заявок. Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие  доказательств подписания уполномоченным представителем ответчика заявок на поставку в его адрес алкогольной продукции со склада ООО «ОКВ-Енисей» и передачи данных заявок любым из перечисленных в пункте 2.1 договора № 3259 способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку не предусмотрено иное, оплата товара по общему правилу производится после поставки товара. Следовательно, обязанность оплатить товар является встречной по отношению к обязанности поставить товар, и с иском об исполнении указанной обязанности лицо вправе обратится после исполнения со своей стороны обязанности по поставке товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с получением ответчиком алкогольной продукции у ООО «ОКВ-Енисей» и неисполнением обязанности по оплате данной продукции.

В материалы дела  представлены накладные, из которых следует, что товар  был передан ООО «ОКВ-Енисей» 31.12.2008 и 25.02.2009 ООО «ВЕСТО» через лицо, подписавшего соответствующие накладные с указанием фамилии Разниковой.

Истец  в апелляционной жалобе ссылается на то, что Разникова  М.А. в момент поставки товара   являлась работником  ООО «Весто»,  пользовалась  печатью общества при приемке товара, ее полномочия  на получение товара  и подписание накладных явствовали из обстановки.

Судом установлено и подтверждается  материалами дела (ответ Отделения пенсионного фонда по Томской области)  наличие трудовых отношений  Разниковой М.В. с ООО «ВЕСТО», данный факт ответчиком не оспаривается.  Вместе с тем, наличие трудовых отношений   с обществом  не подтверждает факт  получения товара Разниковой С.М. ввиду отсутствия  документов, подтверждающих наличие у данного лица соответствующих полномочий на заключение сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТО».

В соответствии со статьей  312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно  статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом. В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, наличие полномочий у соответствующего лица действовать от имени юридического лица должно быть подтверждено письменными документами, содержащими ясно и недвусмысленно выраженное поручение  на совершение определенных действий от имени представляемого, или может явствовать из обстановки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  полномочия лица, явившегося на склад третьего лица и получившего товар вне места расположения ответчика (принадлежащих последнему и/или используемых им помещений) не могли явствовать из окружающей обстановки (помещения самого третьего лица).

Таким образом, сам по себе факт наличия в спорный период трудовых правоотношений между ООО «ВЕСТО» и  Разниковой М.А. не свидетельствуют о наличии у лица, получившего товар на складе ООО «ОКВ-Енисей», полномочий на совершение от имени ответчика действий по согласованию существенных условий договора поставки и по получению материальных ценностей от его имени.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным передавался на складе поставщика ООО «ОКВ-Енисей», что также подтверждается тем,  что и в транспортном и в товарном разделе представленных накладных содержатся сведения о передаче товара кладовщиком поставщика (ООО «ОКВ-Енисей») и о получении товара одним и тем же лицом от имени покупателя.

Вместе с тем, наличие подписи в товарных накладных № 00031012 от 31.12.2008, № 00004065 от 25.02.2009 с указанием в графе «транспортный раздел» «груз получил грузополучатель» фамилии «Разникова», не может служить достаточным и достоверным доказательством достижения сторонами согласия по всем существенным условиями поставки товара, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у данного лица соответствующих полномочий на заключение сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТО». Надлежащим образом оформленная доверенность,  подтверждающая наличие  у  лица права на получение товара  от имени ООО «ВЕСТО» в материалы дела не представлена, доказательств выдачи ответчиком в спорный период доверенности на получение ТМЦ лицу по фамилии Разникова  не представлено.  Таким образом, оснований полагать, что полномочия  представителя  ответчика явствовали из обстановки, отсутствуют, поскольку товар был выдан истцом по указанной накладной на складе поставщика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.   Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие  между сторонами ранее существовавших  схожих правоотношений по получению товара тем же лицом, что и поименовано в спорных товарно-транспортных накладных, также отсутствуют  доказательства наличия в последующем подобных правоотношений сторон по поставке продукции и одобрения уполномоченными лицами ответчика каких-либо иных действий Разниковой М.В. по получению товаров. Доказательств наличия длительных либо разовых отношений по поставке товара в материалы дела сторонами также не представлено. Акты сверки сторонами не подписывались, оплата ответчиком за поставленный товар (в том числе, частичная) не производилась, заявления ответчика о признании долга либо гарантийные письма суду не представлен.

Проставление на товарных накладных № 00031012 от 31.12.2008, № 00004065 от 25.02.2009  печати общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТО» при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от его имени уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела  отсутствие доказательств, подтверждающих  полномочия лиц на получение товара или на совершение иных действий от имени ответчика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, отпущенного обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» со своего склада по товарно-транспортным накладным № 00031012 от 31.12.2008 и № 00004065 от 25.02.2009, а также  не подтвержден факт получения ответчиком (через его уполномоченных представителей) товара от истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу № А33-13267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда