Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-17863/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в  действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.10 КоАП, в связи с чем, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Коваленко Т.Н. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем,  правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу            № А33-10878/2010 Т.Н. Коваленко  уже привлекалась к административной ответственности по статье 14.10 КоАП, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как отягчающее ответственность и назначил соразмерное совершенному предпринимателем правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2011 года по делу               № А33-17863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

Н.М. Демидова