Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 следует, что услуги присоединения  оказывает оператор, к которому  при соединяется  сеть связи другого оператора. Поэтому  предполагается, что в процессе присоединения сетей  есть заказчик услуг (присоединяемый оператор) и исполнитель услуги (присоединяющий оператор), и именно последний (присоединяющий оператор) в силу пункта 14 Правил обязан организовать точку присоединения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Приказа Мининформсвязи от 21.03.2006 № 33 «Об утверждении методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельно доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам, используемым для оказания услуг частям сети электросвязи », в состав расходов производственного процесса «Выполнение работ по организации точек присоединения» рекомендуется включать: расходы оператора связи, оказывающего услугу присоединения, на согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении); расходы на монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, не относимые в соответствии с учетной политикой оператора связи на стоимость средств связи, образующих точку присоединения; расходы на осуществление присоединения сети связи; налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и относимые на деятельность по организации точки присоединения.

В приложении № 5 к Методическим рекомендациям (таблица 9) указано, что в точку присоединения на местном уровне присоединения, связанную с узлом связи линией связи, входит: ЛКСЛ (порт), часть линейного кросса, интерфейсный модуль системы передачи, установленной на узле связи, интерфейсный модуль системы передачи, используемый для подключения средств связи присоединенного оператора связи.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оказанию услуги по присоединению и, соответственно, организации точек подключения, должен оказывать присоединяющий оператор – открытое акционерное общество  «Сибирьтелеком».

Ссылка истца на пункт 14 Правил присоединения, согласно которому операторы связи обязаны организовывать точки присоединения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуги  присоединения  возможно лишь при ее заказе. Заказ на оказание  услуг присоединения  в адрес истца ответчик не наплавлял.

Экспертным заключением по делу № А33- 12736/2010, установлено, что оборудование связи, входящие в состав точек подключения, которые были созданы в процессе присоединения на сети электросвязи открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью  фирма «ЦТО Квант» (общества с ограниченной ответственностью  «СИБ-ТЕЛЕКОМ») должны находиться в собственности общества с ограниченной ответственностью  фирма «ЦТО Квант» (общества с ограниченной ответственностью  «СИБ-ТЕЛЕКОМ») несостоятельна по нижеприведенным обстоятельствам (ответ эксперта на первый вопрос); что открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» при оказании услуг связи своим абонентам задействует точки присоединения, размещенные на сети электросвязи общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (общество с ограниченной ответственностью  фирма «ЦТО Квант») и его цифровые каналы (потоки), соединяющие сети электросвязи сторон, в том случае, если соединение устанавливается между абонентом  открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и абонентом общества с ограниченной ответственностью  «СИБ-ТЕЛЕКОМ» (общество с ограниченной ответственностью  фирма «ЦТО Квант») (ответ на второй вопрос) не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения обязанности у ответчика по несению расходов на техническое обслуживание точек присоединения истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 № 776 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования», в пункте 17 предусмотрено право ОАО «Сибирьтелеком» устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оператору, занимающему существенное положение в сети связи общего пользования обеспечивается возмещение затрат на обслуживание точки присоединения, организованной в интересах потребителя - оператора связи общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ».

Критерием определения права требования гарантированной оплаты выступает точка присоединения, через которую осуществляется пропуск трафика (независимо входящего или исходящего) и ее принадлежность к сети оператора, который несет расходы на ее содержание.

Истец не является оператором, занимающим существенное положение, у истца существует корреспондирующая обязанность по исполнению условий, предусмотренных пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации № 627, согласно которому оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право дифференцировать цены на услуги присоединения и устанавливать объем услуг по пропуску трафика, подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации № 627 не предусмотрена обязанность открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком» как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, производить оплату за техническое обслуживание точек присоединения истца, то такая обязанность может быть установлена по соглашению сторон, в случае, если заказчиком услуги по организации точек присоединения является открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», в интересах которого осуществляется дальнейшее их обслуживание.

Право установления гарантированного платежа предусмотрено только в отношении оператора, занимающего существенное положение; аналогичное право для оператора связи, не обладающего статусом оператора, занимающего существенное положение, возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, тот факт, что на сети истца также имеется оборудование, которое обеспечивает прием и передачу трафика с сети ответчика, сам по себе не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика оплаты за его использование и обслуживание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008 №5573/08 сформулировал правовую позицию в отношении внесения законодателем изменений в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие взаимоотношения операторов, и указал, что новый правовой режим имеет своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров. Необходимость заключения новых договоров присоединения или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова). Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что существенные условия присоединения сетей электросвязи, в том числе условия о взаимно оказываемых услугах присоединения и услугах по пропуску трафика, должны быть согласованы сторонами в договоре.

Истец путем заключения договора № 6850 от 29.05.2006 имел намерение получать услугу по обслуживанию средств связи на сети открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком».

Услугу по созданию обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» точки присоединения на сетях ответчика и ее обслуживания в соответствии с пунктом 14 Правил открытое акционерное общество  «Сибирьтелеком» не заказывало.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2006 по делу № А33-31694/2005-Ф02-3957/06-с2  установлено, что  19.10.2004 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтелеком» и общество с ограниченной ответственностью фирма «ЦТО Квант» заключили договор об условиях присоединения к сети электросвязи общего пользования № 40041 от 19.10.2004, по условия которого первое  приняло на себя обязательство оказать второму (оператору) услуги по присоединению сетей электросвязи оператора к сети общего пользования на местном уровне для обеспечения установления соединения и передачи информации между пользователями открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» и оператором (общество с ограниченной ответственностью фирма «ЦТО Квант», правопреемник- общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ»). Протоколами от 19.10.2004 13.04.2005о присоединении к договору № 40041 от 19.10.2004 стороны зафиксировали факт присоединения сети электросвязи ответчика к сети электросвязи общего пользования.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ответчик не имеет намерения присоединять свою сеть к сети связи истца.

В соответствии с  Приложением № 1  плата за организацию точек присоединения к сети электросвязи общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьтелеком» производиться в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 настоящего договора.  В материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания истцом точек присоединения на сети общества с ограниченной ответственностью  «СИБ-ТЕЛЕКОМ» в интересах общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьтелеком».

    Обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца при отсутствии для этого должного основания.    Законом или договором возложение обязанности на  открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» по содержанию имущества (точек присоединения истца) не предусмотрено. 

     Таким образом, поскольку истцом  не представлено доказательств того, что точки присоединения сетей электросвязи в зоне его ответственности оборудованы по заказу и в интересах ответчика, а также отсутствие доказательств  получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу № А33-20531/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская