Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»: Рындина С.М. - представителя по доверенности от 30.12.2010; Акулова Р.В. – представителя по доверенности от 20.04.2011; Романова С.М. – представителя по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» января 2011 года по делу № А33-10894/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

 Галушко Борис Михайлович (далее – истец, Галушко Б.М.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (ИНН 2455022435) (далее – ответчик, ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод») о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 103 588 рублей 51 копейки, в том числе: 2 463 735 рублей 80 копеек  действительной стоимости доли, 571 449 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» в пользу Галушко Бориса Михайловича  взыскано 2 463 735 рублей 80 копеек  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», 571 449 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 72 500 рублей  расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 26 675 рублей 92 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 оставлены без изменения.

10.12.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края  от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о пересмотре решения от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 и рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о пересмотре решения от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в ходе проведения оценки активов общества экспертом было оценено имущество, не принадлежащее ответчику, что привело к увеличению стоимости активов ответчика и, следовательно, размера действительной стоимости доли истца. О наличии указанных обстоятельств ответчик узнал из Плана приватизации ОАО Красноярской СПМК «Ремсельбурвод», полученного ответчиком 03.12.2011 из Краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Красноярского края» с сопроводительным письмом №  15348, а также из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу № А33-8174/2010. План приватизации не является планом приватизации имущества ответчика, следовательно, ответчик не мог знать о его существовании и является вновь открывшимся обстоятельством. Обжалуемое определение было вынесено судом без проведения судебного заседания. Согласно представленным 21.04.2011 в апелляционный суд ответчиком пояснениям по апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно указывал на отсутствие права собственности на указанное имущество, ввиду отсутствия регистрации данного права, акт инвентаризации имущества составлен оценщиком без участия директора ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не мог представить доказательства принадлежности имущества третьему лицу, о принадлежности имущества ОАО Красноярской СПМК «Ремсельбурвод» ответчик узнал из письма КГБУ «Государственный архив Красноярского края» № 15348 от 03.12.2010 и Плана приватизации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 04.04.2011 не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.01.2011  в суде первой инстанции по делу № А33-10894/2007. Определением от 04.04.2011 судебное заседание отложено на 22.04.2011, поскольку на носителе, приложенном к материалам дела, содержится аудиозапись низкого качества, в связи с чем, необходимо истребовать у суда первой инстанции качественную аудиозапись судебного заседания.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления определения от 04.04.2011 и опубликованием информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru истец своего представителя в судебное заседание 22.04.2011 не направил, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Красноярская «СПМК «Ремсельбурвод», о допросе в качестве свидетеля представителя открытого акционерного общества «Красноярская «СПМК «Ремсельбурвод» с целью получения информации о собственнике имущества. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля. В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица отказано на том основании, что дело по существу рассмотрено, правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности привлечения в дело третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» поддержали ранее изложенную по делу правовую позицию.  Представитель общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» Романов С.М. пояснил, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлялись договоры аренды, которым суд не дал оценку в оспариваемом судебном акте. Заявил ходатайство о приобщении представленных доказательств, пояснил, что ходатайство о приобщении к материалам дела данных договоров заявлялось в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено, к материалам дела приобщены договор безвозмездного пользования от 08.08.1995, акт приема-передачи к договору от 08.08.1995.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» Романов С.М. пояснил, что в материалах дела имеется выписка из плана приватизации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела плана приватизации от 25.01.1993. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  план приватизации от 25.01.1993 имеется в материалах дела, но в более сжатом виде. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на момент рассмотрения дела по существу не было известно, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 19, принадлежит арендному предприятию Красноярская СПМК Ремсельбурвод, что подтверждается письмом, направленным в адрес должника из краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Красноярского края» № 15348 от 03.12.2010 и приложенным к нему Планом приватизации Красноярского СПМК «Ремсельбурвод», утвержденным Председателем комитета по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым минусинский участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 19, входит в состав арендного предприятия Красноярская СПМК «Ремсельбурвод». Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.07.2010 по делу № А33-8174/2010 установлен факт отсутствия права собственности ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» на гараж, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 19.

Право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», следует, что к основаниям для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства по данному делу);

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.         Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.         Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же исследовав приведенные сторонами спора доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений