Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» доводам отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что имущество, учтенное экспертом в ходе проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и фактической стоимости чистых активов  ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», проведенной в рамках настоящего дела, принадлежало арендному  предприятию Красноярская СПМК «Ремсельбурвод», реорганизуемому в ТОО Красноярская СПМК «Ремсельбурвод». В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Плана приватизации Красноярской СПМК «Ремсельбурвод», утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом, Минусинский участок, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 19, входит в состав имущества Арендного предприятия Красноярская СПМК Ремсельбурвод.

Письмо из Краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Красноярского края», к которому был приложен план приватизации, должник получил только 03.12.2010, то есть после принятия по делу решения от 11.11.2009.

Вместе с тем, то обстоятельство, что здание гаража не принадлежит ответчику на праве собственности, не является вновь открывшимся, поскольку такое возражение заявлялось им в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 2, 3).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» имущества расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 19, не мог быть не известен последнему по настоящему делу в момент рассмотрения спора по существу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие на балансе ООО Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» недвижимого имущества, в связи с чем, данный факт  исследован судом в ходе рассмотрения дела по существу. Материалами дела подтверждается, что  в вынесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определениях ответчику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающее право собственности на принадлежащее ему имущество; представители (должностные лица) ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» участвовали в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости активов ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», которые указали на принадлежащее обществу имущество и не отраженного в балансе предприятия.

Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу № А33-8174/2010, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не следует, что спорное недвижимое имущество не является собственностью ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод», а принадлежит какому-либо другому лицу, в решении указано на отсутствие государственной регистрации права собственности на здание гаража в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих право собственности.

Прилагаемый ответчиком План приватизации является новым доказательством, что в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным заявителем основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение от 12.01.2011 подлежит отмене в связи с его вынесением судом без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам – судебное заседание для рассмотрения заявления ответчика назначено на 12.01.2011, стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, в судебном заседании присутствовали представители ООО «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» Рындин С.М. и Романов С.М., велась аудиозапись заседания, прослушанная апелляционным судом по ходатайству ответчика.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2011 года по делу                             № А33-10894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова