Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Морозовой Я.И., представителя по доверенности от 27 января 2011 года № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2011 года по делу № А33-15926/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ОГРН 1052463023360/ ИНН 2463071130, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозе Галине Павловне (ОГРН 304246320500081, ИНН 246300273547, далее также Рогоза Г.П.) о взыскании 47 422 рублей 96 копеек задолженности по договору от 1 июня 2005 года №255-05/6 и 306 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П. на ответчика - Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также ответчик, ИНН 2466010657).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований и просил суд взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательное обогащение в сумме 47 422 рубля 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» 47 422 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 306 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие между арендатором помещения и управляющей компанией договора об участии арендатора помещения в эксплуатационных расходах на содержание общедомовых устройств дома, истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных последним средств на содержание общего имущества дома.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по делу № А33-15926/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, оспариваемое им решение принято при неверном применении судом норм материального права. В пунктах 6.2.3, 6.2.6 договор аренды от 25 июня 1998 года № 4100 предусматривал обязательства нести бремя расходов, связанных с содержанием арендуемого имущества, принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом и индивидуальным предпринимателем Рогоза Г.П. 1 июня 2005 года был заключен договор № 255-05/6 на участие в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств дома, то обстоятельство, что данный договор был прекращен истцом не освобождает индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П. от обязанности по содержанию общего имущества, поскольку указанные обязательства возникают у арендатора в силу закона.

Индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П. использовала переданное по договору аренды нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, то есть вместе с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлась в рассматриваемом периоде потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в тот период, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, договор между арендатором и управляющей компанией отсутствовал, требования предъявлены до того момента, как индивидуальный предприниматель Рогоза Г.П. стала собственником помещения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.63, выбран способ управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», с которым заключен договор от 20 ноября 2006 года №225 управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 82).

Срок действия договора установлен с 1 января 2007 года по 31 декабря 2011 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.3 указанного договора собственники, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим обязуются вносить плату за содержание и ремонт помещения, а так же за коммунальные услуги.

Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года №В-160. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а так же выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его  перезаключения (пункт 4.3 договора).

Срок внесения платежей собственником до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организаций не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

25 июня 1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и частным предпринимателем Рогоза Г.П. (арендатор) подписан договор №4100 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений (т.1, л.д. 49), согласно которому арендодатель обязуется предоставить помещение, расположенное по адресу: пр.Свободный, 63, для кафе «Бистро», а так же  обеспечить свободный доступ в указанное помещение.

Согласно пункту 3.2 договора срок действия аренды устанавливается с 1 июля 1998 года по 31 декабря 2000 года. Дополнением от 23 сентября 2004 года №9 срок действия договора аренды продлен до 1 сентября 2009 года.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора аренды арендатор вносит плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные услуги по расшифрованному расчёту, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, за месяц вперед 1-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.2.6 договора аренды арендатор обязан принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади  согласно прилагаемому расчету.

1 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Рогоза Г.П. (пользователь) подписан договор №255-05/6 (т.1, л.д. 27), согласно которому исполнитель заключает договор с пользователем на участие в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств дома, на нежилое подвальное помещение, по адресу: Свободный, 63, общей площадью: 85,3 кв.м., используемое под магазин «Элен». Срок действия договора установлен с 1 июня 2005 года по 1 июня 2006 года (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 предусмотрено продление действия договора на 1 год, если за месяц до окончания его срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора.

Уведомлением от 16 мая 2008 года № 859 (т.1, л.д. 30) истец сообщил индивидуальному предпринимателю Рогоза Г.П. о том, что договор от 1 июня 2005 года №255-05/6 нужно считать расторгнутым с 1 апреля 2008 года, так же индивидуальному предпринимателю Рогоза Г.П. было предложено подписать проект договора №205-08 на содержание и ремонт общего имущества. Указанный проект договора сторонами подписан не был (т.1, л.д. 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года (т.1, л.д. 48) между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» и индивидуальным предпринимателем Рогоза Г.П. по договору от 1 июня 2005 года №255-05/6 задолженность предпринимателя перед истцом составила 3 681 рубль 48 копеек указанная задолженность была погашена 27 февраля 2009 года (приходный кассовый ордер №231 на сумму 3 700 рублей).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 24ЕИ 794323 (т.1, л.д. 87) подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года № 271-ПР зарегистрировано 11 октября 2010 года права собственности индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П. на нежилое помещение площадью 178,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 63, по. 45.

Истцом в период с января 2009 года по июль 2010 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, 63.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены:

- договор №3 на выполнение работ от 1 января 2009 года;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 1 января 2009 года №3 за январь 2009 года, за февраль 2009 года, за март 2009 года, за апрель 2009 года, за май 2009 года, за июнь 2009 года, за июль 2009 года, за август 2009 года, за сентябрь 2009 года, за октябрь 2009 года, за декабрь 2009 года;

- договор №13  на выполнение работ от 1 января 2010 года;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 1 января 2010 года №13 за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за март 2010 года, за апрель 2010 года, за май 2010 года, за июнь 2010 года и за июль 2010 года.

Ссылаясь на то, что являясь управляющей организацией, в период с января 2009 по июль 2010 года выполняло полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляло необходимые для этого расходы, и эти расходы собственником помещение №45, расположенного по адресу: проспект Свободный, 63 в городе Красноярске общей площадью 178,6 кв.м. не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 729 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием для