Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без легитимирующего это юридического факта.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 47 422 рублей 96 копеек. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле участия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что находившееся до 11 октября 2010 года в муниципальной собственности нежилое подвальное помещение по адресу: Свободный, 63, расположено в доме, управление которым в период с января 2009 по июль 2010 года включительно осуществлял истец на основании договора от 20 ноября 2006 года №225 управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Следовательно, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется решением общего собрания собственников, а до момента утверждения решением общего собрания собственников - решением органа местного самоуправления. Расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Пункт 4.3 договора 20 ноября 2006 года №225 управления многоквартирным домом с истцом также предусматривал, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное образование г. Красноярск, как собственник нежилого подвального помещения по адресу: Свободный, 63, до 11 октября 2010 года обязан был нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входило помещение. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последний без законных на то оснований сберегал денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в силу договора аренды от 25 июня 1998 года №4100 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома была возложена на арендатора помещения – индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спорный период договор от 1 июня 2005 года №255-05/6 на участие арендатора или собственника нежилого помещения в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств дома, подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем Рогоза Г.П. прекратил свое действие (с 1 апреля 2008 года).

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований ответчик заключил с истцом договор от 20 ноября 2006 года №225 управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Оснований считать, в договоре аренды от 25 июня 1998 года №4100 содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется, поскольку указанный договор регулирует только отношения собственника и арендатора.

Кроме того, из пункта 6.2.6 договора аренды от 25 июня 1998 года №4100 не следует, что обязанность арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома в целом пропорционально арендуемой площади означает обязанность по внесению платежей непосредственно управляющей организации.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярска необоснованно обогатилось за счёт общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в виду чего суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе индивидуального предпринимателя Рогоза Г.П. от заключения с истцом нового договора об участии в эксплуатационных расходах.

Пунктами 1.1, 3.39 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15 февраля 2005 года № 55/1, предусмотрено, что департамент является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска, а содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 47 422 рубля 96 копеек исходя из площади помещения 178,6 кв.м и тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета от 22 ноября 2008 года №В-63 и от 22 декабря 2009 года №8-132, за период с января 2009 года по июль 2010 года, проверен судом первой инстанции и не оспорен по существу ответчиком в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составит 47 422 рубля 96 копеек. Начисленные на сумму задолженности в размере 47 422 рубля 96 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составят 306 рублей 27 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2011 года по делу № А33-15926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова