Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленной электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила № 530). Указанные Правила вступили в законную силу  с 01.09.2006.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорных многоквартирных домов не установлены, то порядок исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, предусмотренный пунктом 89 Правил № 530, не может быть применен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты  электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учёта и от границы балансовой принадлежности до прибора учёта потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик и сетевая организация МУП ЭС г. Зеленогорска согласовали среднегодовой процент нормативных потерь во внутридомовых электрических сетях на 2008 и 2009 годы. Расчет потерь во внутридомовых сетях подписан представителями сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска) и ответчиком, скреплен печатью.

Истец произвел расчет величины потерь во внутридомовых электрических сетях по каждому дому как произведение полезного отпуска электроэнергии в соответствующий дом на среднегодовой процент  потерь во внутридомовых сетях, согласованный в расчете потерь  между МУП ЭС г. Зеленогорска (сетевая организация) и МУП ГЖКУ.

В материалах дела имеются сведения о количестве электроэнергии, потребленной  гражданами, с расшифровкой по каждому абоненту. Объемы потребления электроэнергии гражданами согласованы истцом с сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска), на которую  в силу пункта 159 Правил № 530 возложена обязанность по ведению учета потребленной электрической энергии.

Достоверность показаний приборов учета, равно как и общее количество потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности показаний приборов учета, со ссылкой на отсутствие доказательств проведения поверки приборов учета, отклоняются судом, поскольку расчет за потребленную электрическую энергию осуществлялся населением именно по этим показаниям приборов учета. Ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией показания этих приборов учета под сомнение не ставились.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом сведения о полезном отпуске электрической энергии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не пронумерованы, подписаны только на 1 листе, не заверены соответствующими печатями и подписями, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела. Представленные истцом сведения о полезном отпуске электрической энергии прошиты, пронумерованы, на последнем листе скреплены печатью представителя истца с указанием должности, фамилии, имени, отчества заверившего копии лица,  даты заверения копий.

Таким образом, представленные истцом копии документов соответствуют требованиям, установленным ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и являются надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения об электропотреблении подписаны ответчиком с замечаниями, а за период с января по май 2010 года ответчиком не подписаны, отклоняются судом. Так, количество электрической энергии, используемое истцом для расчета величины потерь, меньше количества электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованного между истцом и сетевой организацией. Согласно пояснениям истца объемы передачи за январь-май 2010 года были переданы сетевой организацией истцу в электронном виде, первые листы не подписаны, поскольку фактический объем передачи уже был подписан сторонами  в фактическом балансе электрической энергии по сети МУП ЭС г. Зеленогорска на соответствующие месяцы. В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии фактического баланса электрической энергии за период с января по май 2010 года.

Принимая во внимание отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае такого порядка исчисления количества электроэнергии, необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что среднегодовой процент потерь электрической энергии во внутридомовых сетях на 2010 год между ответчиком и сетевой организацией не согласовывался, величина потерь  в 2010 году определена истцом исходя из среднегодового процента потерь электрической энергии, согласованного между ответчиком и сетевой организацией на 2009 год.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что среднегодовой процент потерь электрической энергии на 2009 год не может быть применен при расчете величины потерь в 2010 году, поскольку не относится к данному периоду.

Ссылки истца на то, что в силу пункта 14 Приказа Минэнерго № 267 нормативы условно постоянных потерь подлежат корректировке в соответствии с изменением состава оборудования и протяженности линий на регулируемый период, и доказательства таких изменений ответчиком не представлены, не означают возможность применения в расчетах среднегодового процента потерь за иной период. К тому же, приказ Минэнерго № 267 утратил силу 30.04.2009  в связи с изданием  приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326, вступившего в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (20.04.2009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает величину потерь во внутридомовых сетях за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 недоказанной. Следовательно, исковые требования в сумме 1 384 624 рублей 56 копеек, составляющих стоимость потерь электрической энергии во внутридомовых сетях за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, удовлетворению не подлежали.

Стоимость электроэнергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях за период с 01.01.2008 по 01.10.2008, с 01.05.2009 по 31.12.2009, определена истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю от 04.12.2007 № 272, от 03.12.2008 № 307 на 2008 и  2009 год соответственно  для категории потребителей «население сверх социальной нормы».

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то в силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307)  стоимость потерь электроэнергии подлежит расчету исходя из тарифа на электроэнергию для категории потребителей «население».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необоснованности применения истцом тарифа для населения сверх социальной нормы (т.1, л.д. 104). Указанный довод ответчика судом первой инстанции не проверен, оценка возражениям ответчика не дана.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет, в котором стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, величина которых в совокупности с полезным отпуском электроэнергии по каждому отдельному дому не превышает пределов социальной нормы электропотребления, определена исходя из тарифов для населения в пределах социальной нормы.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость потерь за спорный период составляет 4 425 237 рублей 28 копеек, в том числе за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 – 2 354 459 рублей 51 копеек, за период с 01.05.209 по 31.07.2009 – 802 238 рублей 48 копеек, с 01.08.2009 по 31.12.2009 – 1 268 539 рублей 29 копеек. В результате применения тарифа для населения сверх социальной нормы без учета того, что в ряде домов совокупная величина потерь и полезного отпуска электроэнергии не превышала пределов социальной нормы электропотребления, истцом излишне предъявлено ко взысканию по настоящему иску 758 514 рублей 90 копеек, в том числе за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 - 297 036 рублей, за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 – 215 386 рублей 20 копеек, за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 – 246 092 рубля 70 копеек.

Арифметическая правильность контррасчета истцом не оспорена.

Поскольку  в указанных ответчиком в контррасчете домах совокупная величина потерь и полезного отпуска электроэнергии не превышала пределов социальной нормы электропотребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет  стоимости потерь во внутридомовых сетях указанных домов по тарифу для населения сверхсоциальной нормы является неправомерным. Стоимость обоснованно предъявленных к оплате потерь составляет 4 425 237 рублей 28 копеек.

Поскольку доказательства оплаты потерь ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению  в сумму 4 425 237 рублей 28 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказаны факт поставки электроэнергии МУП ГЖКУ, объем поставленной электроэнергии, а также факт наличия потерь в сетях МУП ГЖКУ, отклоняются судом. Так, факт поставки электроэнергии в жилые дома, обслуживаемые МУП ГЖКУ, подтверждаются сведениями об объеме потребленной электрической энергии, согласованными между истцом и сетевой организацией (МУП ЭС г. Зеленогорска). Наличие потерь во внутридомовых электрических сетях, а также их величина подтверждаются расчетом  потерь, подписанным представителями ответчика  (управляющей компании) и МУП ЭС г. Зеленогорска, являющейся сетевой организации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  величина полезного отпуска электроэнергии определена на основании показаний электросчетчиков без учета их погрешности, не была скорректирована истцом на совокупную величину потерь в электросчетчиках потребителей, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Из системного толкования пунктов 4 и 7 статьи 155, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил № 530 следует, что лицом, обязанным производить  расчеты с ресурсоснабжающей организацией за электрическую энергию, в том числе приобретенную для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, является управляющая организация. В силу пункта 1 Методики  расчета нормативных технологических потерь электроэнергии  при ее передаче по электрическим  сетям (приложение № 1), утвержденной приказом  Минпромэнерго  РФ от 04.10.2005 № 267, потери в системе учета электроэнергии (ТТ, ТН, счетчиках и соединительных проводах) являются условно-постоянными потерями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы иска истцом не был учтен объем полезного отпуска электроэнергии на  внутридомовые нужды, отклоняются судом. Так, порядок определения величины потерь во внутридомовых сетях, установленный пунктом 89 Правил №  530, не может быть применен в связи с тем, что на границе внутридомовых сетей не установлены общедомовые приборы учета.  Расчет величины потерь электроэнергии во внутридомовых сетях произведен истцом путем умножения количества электроэнергии, потребленной гражданами на основании показаний индивидуальных приборов учета (полезный отпуск), на среднегодовой процент потерь во внутридомовых сетях. При такой методике расчета увеличение полезного отпуска электроэнергии на объем электроэнергии на внутридомовые нужды приведет к увеличению величины потерь.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете величины потерь электроэнергии истцом не учтено потребление электроэнергии ответчиком на собственные нужды, признаются судом несостоятельными, поскольку  расчет величины потерь  производился истцом исходя из количества электроэнергии, потребленной гражданами, в конкретном доме и среднегодового процента потерь  по этому дому.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик является сетевой организацией, признаются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки МУП ГЖКУ на то, что пункт 15 Правил  № 307, предусматривающий оплату коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг по тарифам, установленным для населения,  распространяется только на случаи приобретения электроэнергии на нужды жильцов, а не на оплату фактических потерь, признаются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний