Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-01/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности №12-06 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов  г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 17 февраля 2011 года по делу №А69-01/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонный отдел судебных приставов  г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение должником требований по исполнительном листу отсутствовало, в связи с чем отсутствовало и основание для окончания исполнительного производства,  является ошибочным; судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Суворова Е.А., Муниципальное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (должник), уведомленны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Кара-Сал А.В. 21.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительном производства на основании исполнительного листа № 001302041 от 01.09.2010,    выданного   по   решению   Арбитражного   суда   Республики   Тыва  по  делу  №А69-1191/2010-8. Названным решением суд обязал Муниципальное учреждение Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 16-18 на первом этаже, общей площадью 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, с индивидуальным предпринимателем Суворовой Еленой Анатольевной.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 22.12.2010 об окончании исполнительного производства №62530/09/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.12.2010 указано: в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно, отказывается подписывать предложенный должником проект договора купли-продажи (л.д. 15).

В акте от 22.12.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденном старшим судебным приставом, зафиксировано: Муниципальным учреждением Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла представлен проект договора купли-продажи, подписанный в одностороннем порядке; со своей стороны индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. отказывается подписывать договор, ссылаясь на то, что в указанном договоре не учтены условия по протоколу разногласий (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи нежилых помещений № 16-18 на первом этаже, общей площадью 35,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55, не заключен Муниципальным учреждением Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла с индивидуальным предпринимателем Суворовой Еленой Анатольевной  в связи с не согласованностью сторонами его существенных условий (л.д. 16, 38-41, 49-50, 93-97).

Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя по направлению должнику протокола разногласий на предложенный Департаментом проект договора