Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Коленчак Н.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря  2010 года по делу № А33-9357/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – должник, ООО «СтройТехИнвест») (ОГРН 1022401510647, ИНН 2454013300)банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года требование Федеральной налоговой службы в размере 247880 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест» в третью очередь, в том числе основной долг в сумме 247880 рублей.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2010, ООО «СтройТехИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ООО «СтройТехИнвест» не было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем должник не мог воспользоваться правом на защиту своих интересов.

ФНС России представила отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО «СтройТехИнвест» № 42 от 30.07.2008; изменения в Устав ООО «СтройТехИнвест» в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.  

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены  к материалам дела протокол общего собрания участников ООО «СтройТехИнвест» № 42 от 30.07.2008; изменения в Устав ООО «СтройТехИнвест».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее постановление N 25) взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

С учетом изложенного, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям уполномоченного органа по состоянию на 25.11.2010 должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации  в сумме 247 880 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды более трех месяцев, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

К данному заявлению приложены в подтверждение наличия указанной задолженности и принятия мер по её взысканию  уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, доказательства их направления должнику, решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, доказательства их направления должнику, инкассовые поручения и доказательства их выставления к расчетным счетам должника, решения и постановления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу указанной нормы определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Общество не доказало принятия мер, направленных на погашение задолженности с момента ее возникновения.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об установлении требований уполномоченного органа и признал их обоснованными. При названных обстоятельствах установленные частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве основания для отказа во введении наблюдения отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии просроченной свыше трёх месяцев задолженности должника по налоговым платежам в бюджет в сумме 247 880 рублей. Требование уполномоченного органа в указанной сумме является обоснованным и подлежит включению реестра требований кредиторов должника в указанной сумме в третью очередь (основной долг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, арбитражным судом выносится определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В обоснование наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом представлены:

- письмо ОВД по г. Лесосибирску от 31.03.2010 № 12/6014, согласно которому за должником зарегистрированы 4 транспортных средства,

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2010 №№ 19/006/2010-559, № 19/006/2010-558, согласно которым за должником на праве собственности зарегистрированы 2 нежилых помещения.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми исследовал представленные саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих документы в отношении арбитражного управляющего и правомерно утвердил временным управляющим ООО "СтройТехИнвест" Степанова Игоря Николаевича, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехИнвест" задолженность по обязательным платежам в бюджет в заявленном размере, а также утвердил кандидатуру временного управляющего Степанова И.Н.

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края, ООО "СтройТехИнвест" не заявило возражений по существу требования.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что должник - ООО «СтройТехИнвест» не было извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем должник не мог воспользоваться правом на защиту своих интересов на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Следовательно, лицо, участвующее в деле, обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 05.07.2010, об отложении судебного разбирательства от 10.08.2010, 20.09.2010 направлялись арбитражным судом в адрес ООО «СтройТехИнвест» в соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, 5-й мкр, 15-1 (другого адреса должник не указал).

Направленные арбитражным судом конверты с копиями определений возвращены суду с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением (т.1 л.д. 5).

Также из материалов дела усматривается, что должником представлен отзыв (исх. №591 от 03.07.2010), подписанный директором общества Матвеевой С.М. (т.2 л.д. 15). Кроме того, в  судебном заседании 10.08.2010 от ООО «СтройТехИнвест» присутствовала директор общества Матвеева С.В. (протокол судебного заседания