Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.08.2010 (т. 2, л.д. 23), которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением доказательств погашения задолженности.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http: //krasnoyask.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //www.arbitr.ru/grad/).

Кроме того, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку должником не указано другого адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, то  предусмотренная частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению должнику извещения по адресу юридического лица, судом первой инстанции исполнена.

В связи с указанным, несостоятельным является довод заявителя о невозможности возложения на него обязанности отслеживал информацию о ходе рассмотрения дела на сайте арбитражного суда ввиду неполучения извещения.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Федеральной налоговой службы в размере 247880 рублей обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехИнвест» в третью очередь, в том числе основной долг в сумме 247880 рублей; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу № А33-9357/2010 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «02» декабря  2010  года по делу №А33-9357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская