Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты обследования здания от 14.09.2009, от 27.09.2009, от 21.10.2009, от 11.11.2009, от 14.07.2010, акт приёмки выполненных работ от 25.11.2009. Согласно указанным актам, осмотр проводился визуально, без применения инструментального обследования.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, выявив недостатки в выполненных работах, воспользовался правом, предусмотренным статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив цену муниципального контракта, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 10.11.2009 и акте о приёмке выполненных работ от 10.11.2009.

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 к муниципальном контракту так же предусмотрено, что стороны претензий к друг другу не имеют.

При этом, виды работ, поименованные в акте выполненных работ, на которые снижена стоимость, сторонами не установлены, как не указаны и в дополнительном соглашении к муниципальному контракту.

Как правильно установлено судом первой  инстанции, каждая из мер оперативного воздействия согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Поскольку истец воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены путем снижении цены муниципального контракта в связи с выявленными недостатками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обладает правом требования устранения недостатков.  Доказательств того, что стоимость устранения дефектов, являющихся предметом иска, не была учтена при снижении цены муниципального контракта дополнительным соглашением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, недостатки, отмеченные в актах от 11.11.2009, от 25.11.2009, после подписания акта приёмки выполненных работ от 10.11.2009, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приёмки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки. Кроме того, акты от 11.11.2009 и от 25.11.2009 составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия соответствующих полномочий представителя, подписавшего акт совместного обследования здания от 28.10.2010 от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанном акте имеется отметка о том, что работы выполнены 28.10.2010.

.         Расчеты на сумму снижения цены муниципального контракта с ответчиком не согласованы, в связи с чем не принимается довод истца  о необоснованном их непринятии судом первой инстанции.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался, поэтому не принимается довод истца о том, что    суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности правомерности требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Правомерно применил к спору положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 января 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3282/2010.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2011 года по делу № А74-3282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская