Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Союза потребительских обществ Республики Тыва - Котовщиковой Н.В. - представителя по доверенности от 26.07.2010;

от конкурсного управляющего Тоджинского кожуунного потребительского общества Оюн М.К. -  Олейника А.Ю. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тоджинского кожуунского потребительского общества Оюн М.К.

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «24» декабря 2010 года по делу № А69-1813/2009, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

конкурсный управляющий Тоджинского кожуунного потребительского общества Оюн М.К. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Союзу потребительских обществ Республики Тыва, гражданам: Баран Ульяне Чажынмаевне, Бучукай Светлане Алексеевне, Кол Татьяне Тамбыевне, Кускашевой Нине Григорьевне, Марчын Сергею Эрен-ооловичу, Парчевской Ирине Александровне, Ченхотян Ольге Ивановне, Швецовой Валентине Андреевне, Шляхтенко Людмиле Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности  в общей сумме 2902885 рублей 01 копейки.

Определением  суда Республики Тыва от 24 декабря  2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Тоджинского кожуунного потребительского общества Оюн М.К. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 24.12.2010 отменить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4  статьи 116  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Союз потребительских обществ Республики Тыва и Чейхотян О.И. представители отзывы, в которых отклонили  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Шляхтенко Л.И. представила ходатайства о приобщении письма в качестве доказательства ее не причастности к числу учредителей Тоджинского КожПо; об истребовании от конкурсного управляющего должника какие-либо доказательства ее причастности к числу учредителей Тоджинского КожПо; о привлечении к ответственности Оюна М.К. за незаконное использование персональных данных, согласно Федерального закона «О персональных данных» №152 от 26.07.2006.

В  судебном  заседании 11.03.2011 рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Письмо Шляхтенко Л.И. судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в качестве отзыва на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство Шляхтенко Л.И. об истребовании от конкурсного управляющего должника какие-либо доказательства ее причастности к числу учредителей Тоджинского КожПо отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку   заявленное ходатайство не отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Шляхтенко Л.И. заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано, в деле не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Шляхтенко Л.И. о привлечении к ответственности Оюна М.К. за незаконное использование персональных данных, согласно Федерального закона «О персональных данных» №152 от 26.07.2006, так как указанные обстоятельства в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Союза потребительских обществ Республики Тыва отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Тоджинского кожуунного потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.09.2009 Тоджинское КожПО признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Требования Федеральной налоговой службы России в сумме 2218101 рубль 17 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего Оюн Марата Кодур-ооловича.

Определением суда от 26.10.2009 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования по капитализированным платежам Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва в сумме 684783 рубля 84 копейки.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок конкурсного производства продлевался до 02 марта 2010 года, 02 июня 2010 года, 02 октября 2010 года, 02 декабря 2010 года. Определением суда от 02.12.2010 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства было отложено на срок до 22.12.2010.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2009 учредителями юридического лица (Тоджинское кожПО) являются: Союз потребительских обществ Республики Тыва и граждане Баран У.Ч., Бучукай С.А., Кол Т.Т., Кускашева Н.Г., Марчын С.Э., Парчевская И.А., Ченхотян О.И., Швецова В.А., Шляхтенко Л.И.

Из протокола общего собрания пайщиков от 07.04.2005, следует, что собранием были рассмотрены вопросы об утверждении баланса Тоджинского КожПО за 2004 год, вопрос о ликвидации Тоджинского КожПО, продажа неиспользуемых складов, продажа половины гаража, продажа столовой и кондитерского цеха.

Актом от 29.04.2005 была произведена передача от Тоджинского КожПо в сельпо «Азас» по счетам бухгалтерского учета, в частности, товаров розничной торговли, основных средств, сырья, малоценного инвентаря.

Конкурсный управляющий посчитав, что члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Союза потребительских обществ Республики Тыва и

граждан: Бараан У.Ч., Бучукай С.А., Кол Т.Т., Кускашевой Н.Г., Марчын С.Э., Парчевской И.А., Ченхотян О.И., Швецовой В.А., Шляхтенко Л.И. к субсидиарной ответственности и взысканию с них задолженности в сумме 2902885 рублей 01 копейки.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы корреспондируются с разъяснением, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов о денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения учредителей Союза потребительских обществ Республики Тыва и граждан: Бараан У.Ч., Бучукай С.А., Кол Т.Т., Кускашев