Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ой Н.Г., Марчын С.Э., Парчевской И.А., Ченхотян О.И., Швецовой В.А., Шляхтенко Л.И.к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» (далее – Закон о потребительской кооперации) потребительским обществом является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Районным, областным, краевым, республиканским, центральным союзом потребительских обществ является добровольное объединение потребительских обществ на основании решений общих собраний потребительских обществ.

В силу пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 25 Закон о потребительской кооперации, пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

С учетом изложенного, применению подлежат специальные нормы права по условиям, которых субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива не поставлена в зависимость от того, вызвана несостоятельность кооператива действиями его членов или нет.

Исследовав представленный конкурсным управляющим протокол общего собрания пайщиков от 07.04.2005, согласно которого собранием рассматривался вопрос утверждения годового бухгалтерского баланса КожПО и вопрос о его ликвидации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный протокол не может являться доказательством доводов истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закон о потребительской кооперации, решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов.

Таким образом, доказательством списка пайщиков (учредителей) является решение учредительного собрания. Вместе с тем, суду указанный документ конкурсный управляющий не представил.

Довод истца о том, что учредители указаны в Выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2009 является несостоятельным, поскольку сведения об учредителях в едином государственном реестре юридических лиц сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, при отсутствии в материалах дела решения учредительного собрания. Кроме того, из представленной Выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2009 не следует на основании какого документа в реестр внесена запись об учредителях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные истцом в качестве ответчиков являются учредителями Тоджинского КожПО.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении 07.04.2005 вопросов о ликвидации Тоджинского КожПО, о продаже неиспользуемых складов, продаже половины гаража и продаже столовой и кондитерского цеха присутствовали пайщики: Кускашева Н.Г., Швецова В.А.

В соответствии с пунктом 8.2. Устава Тоджинского КожПо к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся реорганизация и ликвидация общества.

Статьей 18 Закон о потребительской кооперации предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что из протокола общего собрания пайщиков от 07.04.2005 с очевидностью не следует, что на собрании присутствовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, а также не следует обстоятельство о том, что вопрос отчуждения имущества был утвержден на общем собрании с согласия всех пайщиков, что могло привести к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества и как следствие к банкротству общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал принадлежность отчуждаемого имущества должнику, а также причинно-следственную связь между действиями учредителя должника по передаче по счетам бухгалтерского учета и банкротством Тоджинского КожПо и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на основании собрания пайщиков от 07.04.2005 и акта передачи от 29.04.2005 была произведена передача имущества от Тоджинского КожПО в сельпо «Азас», как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана принадлежность отчуждаемого имущества должнику - Тоджинскому КожПо.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиками паевых и вступительных взносов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по обязательствам общества в субсидиарном порядке как с лиц, указания или иные действия которого привели к банкротству должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы конкурсного  управляющего о действиях учредителей, повлекших по мнению истца «увод активов», могут свидетельствовать лишь о неэффективности хозяйственной деятельности учредителей и неэффективной эксплуатации находящихся у КожПо в хозяйственном ведении основных средств и оборотных активов, но не позволяют суду на основании представленных документов делать вывод о нарушении имущественных прав кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, связанные с обоснованием размера иска и учитывая, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие имущества, подлежащего реализации, и в связи с этим отсутствие факта реализации имущества должника конкурсным управляющим, у суда отсутствует возможность установить дату начала течения срока исковой давности, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве о возложении субсидиарной ответственности на Союз потребительских обществ Республики Тыва и граждан : Бараан У.Ч., Бучукай С.А.., Кол Т.Т., Кускашев у Н.Г., Марчын С.Э., Парчевскую И.А., Чен хотян О.И., Швецову

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – Федеральную налоговую службу, которая от ее уплаты освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» декабря 2010 года по делу №А69-1813/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай