Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7126/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

кредитора ИП Сидорова С.Н. (после перерыва);

от кредитора ООО «Далай» - Погоденкова В.К. - представителя по доверенности от 01.04.2011 (до и после перерыв);

от кредитора ЗАО КБ «Кедр» - Ситниковой Н.В. - представителя по доверенности от 24.01.2011 №12 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января  2011 года по делу № А33-7126/2010к2, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр механизации животноводства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» (далее - должник) (ОГРН 1022400760502, ИНН 2415000788) банкротом.

Определением от 21.07.2010  в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени ХХII съезда КПСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143.

В арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка.

Определением суда от 04.10.2010 требование кредитора возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение суда от 04.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 27 января 2011 года требование ИП Сидорова С.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов в сумме 21746875 рублей 31 копейка.

Не согласившись с судебным актом, кредитор – ОАО «Сбербанк России» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по следующим основаниям:

- ИП Сидоров не предоставил требуемые статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на каждый, предоставленный им в материалы дела, договор займа,  протокол совместного заседания правления и наблюдательного совета должника, свидетельствующий о единогласном решении указанных органов должника заключить договор займа с ИП Сидоровым, поскольку представленные в материалы дела договора займа подписаны ИП Сидоровым С.Н., который  с 23.09.2007 является председателем должника, имеющим более 10% от паевого фонда должника;

- в материалы дела не представлены копии соответствующих судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед ИП Сидоровым С.Н.;

- незаконные действия ИП Сидорова состоят в том, что являясь займодавцев и одновременно управомоченным органом должника, Сидоров С.Н. единолично, без требуемого законом решения иных органов кооператива, заключал сам с собой и от имени должника договора займа, чем присвоил себе право единолично определять существенные условия договора займа (о сумме и сроке), чем нарушил права иных пайщиков на управление делами должника4

- как руководитель должника Сидоров С.Н. не принимал надлежащих мер к возврату полученных должником сумм займа, кроме того, не принимал мер к взысканию задолженности должника в судебном порядке при просрочке возврата сумм займа, выданных на один год.

Кредитор – ИП Сидоров С.Н., конкурсный управляющий представили отзыв и возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить определение суда от 27.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО КБ «Кедр» представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», просит определение суда от 27.01.2011 отменить. По его мнению, задолженность должника перед ИП Сидоров С.Н. создана искусственно, факт отсутствия в бухгалтерской отчетности  займов, указанных в требовании Сидорова С.Н., является косвенным доказательством фальсификации приложенных к его требованию договоров займа и первичных документов бухгалтерского учета.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор – ОАО «Сбербанк России» и представитель кредитора –ЗА КБ «Кедр» поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», а кредитор - ИП Сидоров С.Н. и представитель ООО «Далай» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кредитор – ИП Сидоров С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: извлечение из  протокола общего собрания СХПК имени «ХХП съезда КПСС» от 23.09.2007, в котором отражено решение о предоставлении Сидорову С.Н. права инвестировать в деятельность СХПК имени «ХХП съезда КПСС» его собственные средства, а также копию акта приема-передачи документации СХПК имени «ХХП съезда КПСС» конкурсным управляющим должника Суртаевым Н.Х.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены кредитором в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство кредитора  удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Между индивидуальным предпринимателем Сидоровым С.Н. (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени ХХII съезда КПСС» (заемщик) заключены договоры займа: №1 от 01.08.2007 на сумму 640002 рубля, №2 от 01.09.2007 на сумму 846255 рублей, №3 от 01.10.2007 на сумму 628243 рубля, №4 от 01.11.2007 на сумму 558042 рубля, №5 от 01.12.2007 на сумму 504098 рублей, № 1 от 01.01.2008 на сумму 353812 рублей, №2 от 01.02.2008 на сумму 1927551 рубль, №3 от 01.03.2008 на сумму 1293671 рубль 30 копеек, №4 от 01.04.2008 на сумму 1005815 рублей, №5 от 01.05.2008 на сумму 3186454 рубля 16 копеек, №6 от 01.06.20089 на сумму 474575 рублей 10 копеек, №7 от 01.07.2008 на сумму 225969 рублей, №8 от 01.08.2008 на сумму 258211 рублей, №9 от 01.09.2008 на сумму 617241 рубль, №10 от 01.10.2008 на сумму 3693430 рублей 46 копеек, №11 от 01.11.2008 на  сумму 293442 рубля 04 копейки, №12 от 01.12.2008 на сумму 2648175 рублей 32 копейки, №1 от 01.01.2009 на сумму 344707 рублей 32 копейки, №2 от 01.02.2009 на сумму 349568 рублей 87 копеек, №3 от 01.03.2009 на сумму 318922 рубля 33 копейки, №4 от 01.04.2009 на сумму 153812 рублей 95 копеек, №5 от 01.05.2009 на сумму 350949 рублей 68 копеек, №6 от 01.06.2009 на сумму 228265 рублей, №7 от 01.07.2009 на сумму 232383 рубля, №8 от 01.08.2009 на сумму 163706 рублей, №9 от 01.09.2009 на сумму 222285 рублей, №10 от 01.10.2009 на сумму 125000 рублей, №11 от 01.11.2009 на сумму 136205 рублей, №12 от 01.12.2009 на сумму 35360 рублей, на общую сумму 21746875 рублей 31 копейка.

        В пункте 1 названных договоров указано, что займодавец передает заемщику в долг деньги на оплату текущих расходов по деятельности (в том числе предоставление ГСМ), оплату банковских кредитов и других займов, формирование имущественной базы заемщика.

        Как следует из требования кредитора, должником получены займы от кредитора ИП Сидорова С.Н. на общую сумму 21746875 рублей 31 копейка, сумма займа возвращена не была.

        В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кредитором представлены: договоры займа, приходные кассовые ордера, закупочные акты, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки услуг, акты приемки на поставки ГСМ, мемориальные ордера, соглашение о переуступке долга, акт сверки взаиморасчетов, кассовые книги. В судебное заседание должником представлены подлинные кассовые книги (прошитые и пронумерованные), подтверждающие получение денежных средств должником.

        Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 06.09.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд поступили возражения от кредитора – ОАО «Сбербанк России», уполномоченного органа. Должник и временный управляющий должника считают, что  требование ИП Сидоров С.Н. подтверждено представленными доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обоснованность заявленной задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка подтверждена представленными в материалы дела документами: договорами займа, приходными кассовыми ордерами, закупочными актами, счет-фактурами, товарными накладными, актами приемки услуг, актами приемки на поставки ГСМ, мемориальными ордерами, соглашениями о переуступке долга, акта сверки взаиморасчетов, кассовыми книгами.

        Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора ОАО «Сбербанк России» о том, что договоры займа заключены кредитором с должником с нарушением действующего законодательства, поскольку Сидоров С.Н. являясь одновременно займодавцем и управомоченным органом должника, единолично без требуемого решения иных органов кооператива, заключал сам с собой от имени должника договоры займа, поскольку договоры займа, заключенные между кредитором и СПК «Имени ХХII съезда КПСС» не оспорены в установленном законом порядке, должник подтверждает наличие задолженности по названным договорам. Кредитором не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств.

          В заключение арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» указано, что получение должником сумм займа от ИП Сидорова С.Н. подтверждается первичными документами (приходными кассовым ордерами, счетами-фактами, актами приемки услуг), полученные заемщиком по договорам займа денежные средства займодавцу не возвращены. Временным управляющим Суртаевым Н.Х. сделан вывод, что из анализа сделок СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» следует,