Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что сделки и действия (бездействие) органов управления должника не соответствующие законодательству не выявлены.

         Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции извлечению из протокола общего собрания СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» от 23.09.2007, члену кооператива Сидорову С.Н. предоставлено право инвестировать в деятельность СХПК «Имени ХХII съезда КПСС» свои собственные средства на погашение образовавшейся задолженности, приобретение сырья, материалов, оборудования, энергетических ресурсов, на оплату труда работников кооператива, на обновление неделимых фондов кооператива. По данному вопросу члены кооператива, присутствующие на заседании кооператива, проголосовали единогласно.

   С учетом изложенного, довод кредитора ОАО «Сбербанк России» о том, что ИП Сидоров не предоставил требуемые статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на каждый, предоставленный им в материалы дела, договор займа,  протокол совместного заседания правления и наблюдательного совета должника, свидетельствующий о единогласном решении указанных органов должника заключить договор займа с ИП Сидоровым, поскольку представленные в материалы дела договора займа подписаны ИП Сидоровым С.Н., который  с 23.09.2007 является председателем должника, имеющим более 10 % от паевого фонда должника, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

         Довод кредитора Сбербанка России ОАО о том, что денежное требование кредитора не подтверждается судебным актом о взыскании задолженности с СПК «Имени ХХII съезда КПСС» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве (статьями 6, 71) требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда представляются в суд для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника представляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Кредитором ИП Сидоровым С.Н. представлен пакет документов, в том числе первичных, подтверждающий наличие задолженности перед кредитором.

         Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора Сбербанка России ОАО и уполномоченного органа о том, что денежное требование ИП Сидорова С.Н. не подтверждается бухгалтерской документацией, поскольку кредитором в материалы дела представлены все необходимые документы подтверждающие наличие задолженности перед кредитором.

          Согласно пояснениям ИП Сидорова С.Н., данным в суде первой инстанции, в 2007 году предпринимателем проданы АЗС, денежные средства, полученные от реализации, были вложены кредитором в развитие сельскохозяйственного производственного кооператива, в том числе путем выдачи займов. В налоговых декларациях предпринимателем был частично показан доход от осуществляемой деятельности, часть дохода отражена не была. В отношении индивидуального предпринимателя Сидорова С.Н. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги, ИП Сидоров С.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Кроме того, кредитор пояснил, что в бухгалтерской отчетности не были отражены займы с целью получения кредитов от Сбербанка России ОАО, ЗАО КБ «Кедр», в случае отражения займов кредитными комитетами банков были бы даны отрицательные заключения на заявку должника о выдаче кредита. На денежные средства, полученные по договорам займа, была приобретена, в том числе сельскохозяйственная техника, которая находится в залоге у Сбербанка России ОАО.

        Таким образом, неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо операций может служить основанием для привлечения к ответственности допустивших нарушение лиц и доначисления соответствующих платежей, но не для отказа во включении в реестр реально существующей задолженности.

        Кроме того, уполномоченный орган указал, что 10681206 рублей 52 копейки займов все же отражены в бухгалтерской отчетности должника, что следует так же из представленной в банк бухгалтерской отчетности.

        Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договорам займа в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела закупочными актами, счет-фактурами, товарными накладными, актами приемки услуг, актами приемки на поставки ГСМ, мемориальными ордерами, соглашениями о переуступке долга, которые свидетельствуют о том, что переданные займодавцем заемщику в долг деньги израсходованы должником на оплату текущих расходов по деятельности должника, в том числе, предоставление ГСМ, оплату банковских кредитов и других займов (в том числе, перед ООО «Детаникс» за ГСМ, ОАО «Южный-2» за поставленные товароматериальные ценности, оказанные услуги), формирование имущественной базы заемщика.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должником не оспаривается факт наличия данной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 21746875 рублей 31 копейка подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21746875 рублей 31 копейка основного долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 21746875 рублей 31 копейка основного долга, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года по делу № А33-7126/2010к2 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда   Красноярского края  от  «27» января 2011  года по делу №А33-7126/2010к2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова