Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А74-394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

Дело №

А74-394/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Молиборода Т.В. - представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 18 февраля 2011 года по делу  № А74-394/2010, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-АБАКАН» (далее – общество, ООО «ТРОЯ-АБАКАН») несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 1251 470 рублей 44 копеек, в том числе: 1 129 691 рублей 13 копеек - налог, 121 729 рублей  31 копейка - пени, 50 рублей -  штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-АБАКАН» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Каменев Олег Васильевич,  судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 09 часов 30 минут 17 июня 2010 года.

В судебном заседании 17  июня 2010 года временный  управляющий Каменев О.В. заявил ходатайство  о завершении  процедуры  наблюдения и прекращении  производства по делу  в  связи  отсутствием  имущества за счёт, которого  могут быть покрыты расходы  на проведение  процедур  банкротства.

Уполномоченным  органом  заявлено  ходатайство  о введении  в отношении  должника  процедуры конкурсного  производства  по признакам  отсутствующего  должника.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-АБАКАН» процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника отказано, прекращено производство по делу № А74-394/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ-АБАКАН».

22 ноября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление арбитражного управляющего Каменева О.В. об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы 130 566 рублей 94 копейки, из них: 120 000 рублей – вознаграждение временного управляющего; 3 160 рублей 04 копейки – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения; 2 126 рублей 95 копеек – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» о прекращении производства по делу; 3 250 рублей 40 копеек – транспортные расходы временного управляющего; 2 029 рублей 55 копеек – почтовые расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года заявление арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменева О.В. взысканы судебные расходы по делу № А74-394/2010 в размере 40 566 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной суммы заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Каменев Олег Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указав следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства освобождения или отстранения Каменева О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Троя-Абакан». За время исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Троя-Абакан» жалоб на действия (бездействия) Каменева О.В. не поступало, временный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий, добросовестность выполнения Каменевым О.В. обязанностей временного управляющего находит подтверждение на первом собрании кредиторов должника,  состоявшимся 17.06.2010. При голосовании по первому вопросу повестки дня кредиторами единогласно было принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего ООО «Троя-Абакан». Каких-либо возражений по отчету временного управляющего ООО «Троя-Абакан» не поступало.

Таким образом, как считает арбитражный управляющий, судом первой инстанции при рассмотрении дела не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать арбитражному управляющему Каменеву Олегу Васильевичу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2011 без изменения, указав следующее.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Арбитражным судом Республики Хакасия неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела является необоснованной, т.к. арбитражный управляющий не присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2010 года и от 24.01.2011 года арбитражному управляющему было предложено представить свои возражения на отзыв уполномоченного органа. Однако, арбитражный управляющий Каменев О.В. возражений не представил.

Арбитражный управляющей в своей жалобе ссылается на то, что Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» четко разграничивает понятие вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что под «расходами» в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подразумеваются, в том числе, и вознаграждение арбитражного управляющего. Данное мнение основывается на следующем.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указывая на неправомерность требований арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве в случае неисполнения им обязанности, предусмотренной абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не конкретизирует состав таких расходов, на возмещение которых он не имеет права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 18 февраля 2011 года по делу № А74-394/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания путем направления определения от 21.03.2011 и опубликования информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как  следует  из материалов  дела,  в ходе процедуры наблюдения за период с 03.03.2010 по 22.06.2010 временным управляющим Каменевым О.В. в газете «Коммерсант» опубликовано: объявление о введении в отношении ООО «ТРОЯ-АБАКАН» процедуры наблюдения и прекращении дела, за публикацию данного сообщения Каменевым О.В. уплачено 3 160 рублей 04 копейки, за публикацию о прекращении производства по делу – 2 126 рублей 95 копеек. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были понесены почтовые расходы в сумме 2 029 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанциями от 11.03.2010, 15.03.2010, 16.03.2010, 02.04.2010, 06.04.2010, 08.04.2010, 12.04.2010, 30.04.2010, 06.05.2010, 02.06.2010, 07.06.2010, 11.06.2010. Также в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были понесены транспортные расходы в сумме 3 250 рублей 40 копеек, что подтверждается проездными документами от 16.06.2010, 17.06.2010, билетами на проезд в автобусе от 16.06.2010, 18.06.2010. Подлинные документы в подтверждение указанных судебных расходов предоставлены арбитражным управляющим в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу сумму вознаграждения 120 000 рублей за процедуру наблюдения с 24.02.2010 по 22.06.2010 (4 месяца).

Суд первой инстанции, уменьшая период по которому подлежит выплата вознаграждения временного управляющего до 1 месяца, обоснованно исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового