Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А74-394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим Каменевым О.В. у должника не обнаружены денежные средства и имущество.

Так, из отчета временного управляющего ООО «ТРОЯ-АБАКАН» от 11.06.2010 следует, что  временным   управляющим   направлялись  запросы   в  регистрирующие  органы  с  целью установления имущественного положения должника. Отчёт о деятельности временного управляющего от 11.06.2010 свидетельствует о том, что временный управляющий установил факт отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Исследовав отчёт  конкурсного  управляющего  и  представленные им документы, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в конце марта  2010 года  временный управляющий располагал и  должен  был располагать сведениями  об отсутствии  у  общества имущества достаточного для покрытия расходов на проведение процедур  банкротства.

Как следует из отчёта, деятельность арбитражного управляющего по поиску, проверке принадлежащего должнику имущества сводилась к направлению запросов в регистрирующие органы  и  запросов должнику. Иная деятельность, направленная  на поиск  имущества временным управляющим не осуществлялась.

Первичных документов в подтверждение наличия  имущества и дебиторской задолженности в установленный  срок   руководитель  должника  временному  управляющему не передал по причине  не получения  как  судебного  акта о введении  процедуры наблюдения (т.2, л.д. 122-128), так  и  запросов  временного  управляющего (т.16).

Как  следует из отчёта и приложенных к нему  документов  в указанный  период  временным  управляющим  были получены  ответы  на  запросы  от 05.03.2010 из Гос.технадзора по Республике Хакасия, УГИБДД РФ по Республике Хакасия, УФРС по Республике Хакасия,  ГУП РХ УТИ, ФГУ «ЗКП» по Республике Хакасия (т.13, л.д. 135-143, т. 16), согласно  которым какое-либо имущество у общества  отсутствовало.

Сведения  об отсутствии  недвижимости в сопредельных регионах Республики Хакасия  (УФРС по Красноярскому краю и УФРС по Республике Тыва),  а также  об отсутствии  денежных средств на счёте общества в  банке  могли быть  получены временным управляющим  в марте 2010 года, при условии  направления  05.03.2010  запросов в названные  орган и в банки.  Как следует из материалов,  дела  запросы о наличии имущества в указанных регионах  временным управляющим  направлены  и в банк только 08.04.2010 (т. 13 л.д. 137,138, 147, 148, т.16).

Арбитражный управляющий не предоставил арбитражному суду доказательств невозможности  направления  одновременно  05.03.2010 года  запросов  во все  регистрирующие органы, не доказал обоснованность, направления запросов спустя месяц 08.04.2010.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией уполномоченного  органа относительно  возможности ознакомления временным управляющим с материалами дела, в частности с  документами, предоставленными налоговым  органом при подаче заявления в  арбитражный суд, из которых временный управляющий мог получить  необходимую информацию  относительно  отсутствия (наличия) имущества  и  более оперативно проверить сведения указанные уполномоченным органом относительно наличия (отсутствия) имущества, посредством  своевременного направления запросов.

Обоснованным является довод уполномоченного органа о том, что при изложенных обстоятельствах  у временного  управляющего в конце марта 2010 года  имелись основания  для  обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием  имущества, за счёт которого возможно финансирование  процедур  банкротства.

Между тем Каменев О.В. продолжал осуществлять расходы по делу о банкротстве и в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТРОЯ-АБАКАН» только в день проведения судебного заседания 17 июня 2010 года, назначенного по рассмотрению  итогов  наблюдения, определением арбитражного суда о признания требования заявителя обоснованным, о введении наблюдения, об утверждении временного  управляющего от 24.02.2010 (т.2 л.д.107-113).

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя по делу  расходов за весь период наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  состоятельным довод ФНС России о том, что дата – конец марта 2010 года должна являться конечной в вопросах заявляемых денежных требований и размер вознаграждения временного управляющего Каменева О.В. должен составлять  30 000 рублей.

Исходя из материалов дела, представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 40 566 рублей 94 коп., из них: 30 000 рублей – вознаграждение временного управляющего; 3 160 рублей 04 коп. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения; 2 126 рублей 95 коп. – оплата публикации в газете «Коммерсантъ» о прекращении производства по делу; 3 250 рублей 40 коп. – транспортные расходы временного управляющего; 2 029 рублей 55 коп. – почтовые расходы временного управляющего. Остальная сумма заявленного требования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возражений по отчету временного управляющего ООО «Троя-Абакан» не поступало, является несостоятельной, поскольку отсутствие возражений со стороны кредиторов  по отчету временного управляющего не освобождает арбитражного управляющего от обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года по делу  № А74-394/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года по делу  № А74-394/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская