Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-9080/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

Дело №

А33- А33-9080/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Русь» (заявителя) – Сысоева Н.В. – директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Русь», Паксиной Н.С. - представителя по доверенности от 30.03.2011, Габдрахмановой С.И. - представителя по доверенности от 26.01.2011,

от администрации г.Красноярска (ответчика) – Муляровой О.И. - представителя по доверенности от 21.12.2010 № 01-9705,

от Управления архитектуры администрации г.Красноярска (третьего лица) –           Гончаровой А.А. - представителя по доверенности от 30.07.2010 № 15592,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (третьего лица) – Аксаменова Д.М. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 5, Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 № 33,

от Дмитриевой Е.И. (третьего лица) – Буцевой Н.Д. – представителя, полномочия которой выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании,

Дмитриевой Е.И. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Русь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2011 года по делу № А33-9080/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Русь»                       (ОГРН 1052460040214, ИНН 2460068675) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация г.Красноярска о признании незаконным решения администрации г.Красноярска от 04.12.2009 № 10/7019-дг, выразившегося в отказе от предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Русь» земельных участков, расположенных по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, 8-км. реки Базаихи, в том числе:

- земельного участка площадью 39 223 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700131:84,

- земельного участка площадью 4 495 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700131:83, об обязании администрации г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Русь» путем принятия решения о предоставлении обществу для строительства земельных участков, расположенных по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, 8 км. реки Базаихи, в том числе:

- земельного участка площадью 39 223 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700131:84,

- земельного участка площадью 4 495 кв.м. кадастровый номер 24:50:0700131:83.

Определениями суда от 24.06.2010, 20.07.2010, 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Суровцев Владимир Николаевич, Дмитриева Елена Иннокентьевна, Проскурня Лариса Анатольевна, Дмитриев Олег Васильевич, Ковель Галина Семеновна, Молочков Сергей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Консалтинговая группа «Русь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, на которых основаны выводы суда о наложении земельных участков, в частности: копии каталогов границ землепользования и ведомостей вычисления площади на земельные участки, расположенные по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, 8-й км. реки Базаихи СНТ «Такмак» с кадастровыми номерами 24:50:0000:103:0270, 24:50:0000:103:0271, 24:50:0000:103:0272, 24:50:0000:103:0273, 24:50:0000:103:0274; копия схемы размещения перечисленных земельных участков; копия сводного плана участков квартала 103 СТ «Такмак», датированного 1995; копии каталогов координат точек поворота границ землепользования на земельные участки, расположенные по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, 8-й км. реки Базаихи СНТ «Такмак» с кадастровыми номерами 24:50:0000:103:0270, 24:50:0000:103:0271, 24:50:0000:103:0272, 24:50:0000:103:0273, 24:50:0000:103:0274; копия картограммы выполненных работ по объекту не могут служить доказательствами по делу, поскольку представлены в копиях, на документах отсутствует дата изготовления и подпись лица его изготовившего, нет ссылки из каких архивных документов были взяты данные координаты.

Заявитель также указывает, что судом не исследованы обстоятельства того, что ситуационный план, подписанный начальником отдела земельного кадастра не имеет каталога координат; реестр сведений о земельных участках на территории г. Красноярска (Свердловский район, 8 км. р. Базаихи) от 14.12.2009 датирован позднее обжалуемого отказа.

По мнению заявителя, топографический план от 27.12.2010, не является доказательством наложения земельных участков, поскольку составлен кадастровым инженером муниципального автономного учреждения г.Красноярска «Центр недвижимости», подчиненным ответчику.

Как указывает заявитель, земельные участки, предоставленные ООО «Консалтинговая группа «Русь» и земельные участки физических лиц имеют разные кадастровые кварталы, что исключает какое либо наложение.

По утверждению заявителя, судом неправильно определены полномочия государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимости.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отзыв ОАО «КрасноярскТИСИЗ», согласно которому на дату вынесения решения об отказе в предоставлении ООО «Консалтинговая группа «Русь» земельных участков для строительства у ответчика и третьих лиц отсутствовали какие-либо документы, которые бы подтверждали наложение земельных участков.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда в отношении требований ООО «Консалтинговая группа «Русь», заявленных в порядке восстановления нарушенного права.

Управление архитектуры администрации г.Красноярска в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на топографический план, составленный муниципальным автономным учреждением г.Красноярска «Центр недвижимости» по материалам исполнительной съемки на основании сведений о координатах исходных пунктов государственного кадастра недвижимости.

При этом, как указывает третье лицо, в отсутствие межевания земельных участков, принадлежащих физическим лицам, ситуационный план и реестр сведений о земельных участках надлежащим образом подтверждают факт наложения, так как подготовлены Департаментом муниципального имущества и земельных отношений в рамках полномочий по формированию базы данных и ведению единого учета земельных участков, установленных постановлением администрации г.Красноярска от 15.02.2005       № 55/1.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что информационная система единого муниципального кадастра (ИС ЕМК) является систематизированным сводом сведений о земельном участке в соответствии с каталогом границ земплепользования и ведомостью вычисления площади, позволяющим определить наложение земельных участков.

Дмитриева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом подтверждают факт наложения земельных участком с кадастровыми номерами 24:50:0700131:84, 24:50:0700131:83 с земельными участками, выделенными гражданам для ведения садоводства.

От Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Суровцева В.Н., Проскурня Л.А., Дмитриева О.В., Ковель Г.С., Молочкова С.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации г.Красноярск письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.04.2011.

Представители ООО «Консалтинговая группа «Русь» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, просили суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявили ходатайство об исключении следующих копий документов из числа доказательств: схемы размещения земельных участков; сводного плана участков квартала 103 СТ «Такмак», датированного 1995; каталогов координат точек поворота границ землепользования на земельные участки; картограммы выполненных работ по объекту; постановления о передаче земельных участков №609 от 19.07.1995 и приложения к постановлению; топографического плана, составленного муниципальным автономным учреждением г.Красноярска «Центр недвижимости» от 27.12.2010. Пояснили, что ходатайство об исключении копий документов из числа доказательств было заявлено в суде первой инстанции устно. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции заявлено не было. Представителями ООО «Консалтинговая группа «Русь» в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Муравьева Ю.В. По утверждению представителей заявителя свидетель Муравьев Ю.В. может подтвердить отсутствие факта наложения земельных участков.

В судебном заседании 20.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители ответчика, третьих лиц (Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Дмитриевой Е.И.) возразили против заявленных ходатайств об исключении копий документов из числа доказательств и о вызове свидетеля Муравьева Ю.В., поскольку о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции заявлено не было; сведения, которые может подтвердить свидетель, опровергаются документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Консалтинговая группа «Русь» об исключении копий документов из числа доказательств, признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, об исключении которых ходатайствует заявитель, содержат сведения о фактах, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает нарушений закона при получении данных доказательств, с письменным заявлением о фальсификации доказательств заявитель в арбитражный суд первой инстанции не обращался, следовательно, правовых оснований для исключения указанных копий документов из числа доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя                       ООО «Консалтинговая группа «Русь» о вызове свидетелей, признал его неподлежащим удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании незаконным отказа администрации г.Красноярска в предоставлении                                 ООО «Консалтинговая группа «Русь» земельных участков, принятого на основании документов, в связи с чем свидетельские показания не могут быть положены в основу оценки решения муниципального органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить обжалуемый судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьих лиц, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица (Суровцев В.Н., Проскурня Л.А., Дмитриев О.В., Ковель Г.С.,         Молочков С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации города Красноярска), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного