Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10086/2009к5

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа - Тарасова А.И. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

конкурсного кредитора Титова В.С.;

от конкурсного кредитора Титова В.С. - Осетровой И.В. - представителя по доверенности 23.01.2010;

от конкурсного кредитора Фокиной Ж..Г. - Заливиной И.А. – представителя по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Титова В.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января  2011 года по делу № А33-10086/2009к5, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна (ОГРН 307245235500018, ИНН 245200468519) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

В арбитражный суд поступило требование Фокиной Жанны Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны 50680000 рублей, в том числе 10000000 рублей основного долга, возникшего вследствие неисполнения должником договора займа от 10.02.2003, 33200000 рублей процентов за пользование суммой займа, 7480000 рублей процентов за несвоевременный возврат займа.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 требование Фокиной Жанны Геннадьевны удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны  включена задолженность в размере 50680000 рублей.

Судебный акт не обжалован.

19.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Титова Валентина Степановича о пересмотре определения от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2011   в удовлетворении заявления Титова Валентина Степановича в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010 по делу № А33-10086/2009к5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Титова В.С. о пересмотре определения суда от 05.05.2010 по делу 3А33-10086/2009к5 о включении в реестр требований кредиторов должника  требования Фокиной Ж.Г. и отменить определение суда от 05.05.2010.

Конкурсный кредитор Титов В.С. считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- Бривкальн Н.А. организовала процедуру «фиктивного банкротства» путем заключения фальсифицированных договоров, в том числе с Фокиной Ж.Г., а именно договора займа от 10.02.2003, расписки от 10.02.2003, с целью искусственного увеличения задолженности и невозможности исполнения денежных обязательств перед кредитором Титовым В.С.;

- в качестве вновь открывшихся обстоятельств (в соответствии с уточнением требований) указывал, что  договор займа от 10.02.2003, расписка от 10.02.2003 заключены с целью искусственного увеличения задолженности;

- считает, что определением от 25.01.2011 кредитор Титов В.С. лишен правового механизма защиты своих прав и законных интересов как участник процесса о банкротстве;

- обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана объективная оценка поведению сторон, доказательствам, представленным в материалы дела;

- имеются основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации;

- кредиторам, которые не были включены в реестр требований кредиторов, судом не было предложено представить свои возражения относительно требования Фокиной Ж.Г., Титов В.С. конкурсным управляющим должника не был уведомлен о поступлении требования Фокиной Ж.Г.; таким образом, у Титова В.С. не имелось процессуальных прав  (как участника процесса) предъявлять возражения по включению требования Фокиной Ж.Г. в реестр требований кредиторов, что исключало возможность своевременного обжалования требования указанного кредитора;

- действия по оспариванию определения от 05.05.2010  не привели к желаемому результату;

- институт «вновь открывшихся обстоятельств» существует как один из способов проверки законности разрешения арбитражных дел, судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам;

- вопрос о проведении экспертизы не был рассмотрен судом по существу свыше пяти месяцев по причине не представления Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. подлинных договора займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003, в связи с чем судом был наложен судебный штраф на Бривкальн Н.А. и Фокину Ж.Г. за не представление истребуемые доказательств;

- в определении от 16.12.2010 было установлено, что «договор от 10.02.2003, расписка от 10.02.2003 заключены с целью искусственного увеличения задолженности ИП Бривкальн Н.А., что может рассматриваться в качестве одного из признаков фиктивного банкротства»; вывод суда в определении от 25.01.2011 «сам по себе вывод суда о возможной цели заключения договора займа не является вновь открывшимся обстоятельством» противоречит принципу единообразного толкования судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 27.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании кредитор Титов В.С., представитель кредитора Титова В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Титова В.С. заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела: копий отказного материла КУСП № 5187 от 11.06.2010 КУСП № 5591 от 17.06.2010 (21 лист); выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 № 720; выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 № 723; выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2011 № 721; приложения № 2; приложения №1;

- об отложении судебного заседания и признании явки участников процесса обязательной, а именно Фокиной Ж.Г., Бривкальн Н.А.;

- о направлении судебного запроса в ИНФС города Железногорска для представления сведений, подтверждающих место работы Фокиной Ж.Г. с 1999 года по настоящее время, а так же копии доверенностей.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство кредитора Титова В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы Титов В.С. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство кредитора Титова В.С. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайства кредитора Титова В.С. об отложении судебного заседания и признании явки участников процесса обязательной, а именно Фокиной Ж.Г., Бривкальн Н.А., суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих позиции лиц, участвующих в деле, доказательственной базы, не находит оснований для признания явки указанных в ходатайстве лиц в заседание суда апелляционной инстанции обязательной.

Заявленное кредитором Титовым В.С. ходатайство о направлении судебного запроса в ИНФС города Железногорска для представления сведений, подтверждающих место работы Фокиной Ж.Г. с 1999 года по настоящее время, а так же копии доверенностей также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо обоснования невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Титова В.С., просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора Титова В.С. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2010.

Представитель кредитора Фокиной Ж.Г. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых отклонил  доводы апелляционной жалобы; поддержал доводы возражений, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель