Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 разъяснил следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 также указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные заявителем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 05.05.2010 арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на признание Арбитражным судом Красноярского края юридического факта заключения договора от 10.02.2003 с целью искусственного увеличения задолженности Бривкальн Н.А. в определении от 16.12.2010 по делу № А33-10086/2009.

        В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 об отказе в назначении экспертизы по делу № А33-10086/2009, в мотивировочной части которого арбитражный суд, учитывая непредставление Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. подлинных договора займа от 10.02.2003 и расписки от 10.02.2003, признал подтвержденными те обстоятельства что договор займа и расписка от 10.02.2003 между Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. заключены с целью искусственного увеличения задолженности Бривкальн Н.А., что, по мнению суда, может рассматриваться в качестве одного из признаков фиктивного банкротства.

         Представление в материалы дела № А33-10086/2009к5 по рассмотрению требования Фокиной Ж.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлинных договора займа и расписки от 10.02.2003 делает возможной их оценку наряду с другими доказательствами в целях выявления или подтверждения отсутствия признаков фиктивного банкротства должника, что влечет соответствующие правовые последствия в рамках дела о банкротстве.

        Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе вывод суда о возможной цели заключения договора займа не является вновь открывшимся обстоятельством, и, соответственно, не служит основанием для пересмотра определения от 05.05.2010. Определение арбитражного суда от 16.12.2010, на которое ссылается заявитель, не подтверждает ничтожности сделки, заключенной между Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. 10.02.2003.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора Титова В.С., что у него  не имелось процессуальных прав  (как участника процесса) предъявлять возражения по включению требования Фокиной Ж.Г. в реестр требований кредиторов, что исключало возможность своевременного обжалования требования указанного кредитора, поскольку согласно материалам дела, требование кредитора Фокиной Ж.Г. представлено в арбитражный суд 26.02.2010. Кредитор Титов В.С. предъявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.12.2009, определением от 28.01.2010 оно принято к производству арбитражного суда. Таким образом, на момент рассмотрения требования Фокиной Ж.Г. кредитор Титов В.С. наравне с другими кредиторами имел право заявлять возражения относительно требования Фокиной Ж.Г., однако своим правом не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, не возражали против требования кредитора Фокиной Ж.Г., не оспаривали определение от 05.05.2010 по настоящему делу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки обжалования судебного акта истекли. Возможность обжалования определения способами, установленными гражданским процессуальным законодательством утрачена.

        Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют,  поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного кредитора Титова В.С., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные кредитором Титовым В.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых заявителю не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судами, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные кредитором Титовым В.С. как вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 05.05.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 января 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края от  «25» января  2011  года по делу №а33-10086/2009к5 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Возвратить Титову Валентину Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 20.08.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай