Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-14242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», сделки с которым квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Материалами дела подтверждается, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных – т. 2, л. 35-50, 36-51.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 2, л. 28-34, 40, 43, 46, 49, 36-51, 53-55), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между предпринимателем и юридическим лицом в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. По условиям договоров предприниматель обязалась поставить покупателю товары (мешки МКР) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в договоре. При этом, цена товара за единицу продукции не указана в договорах, что является необходимым условием для розничной купли-продажи. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке. Отпуск товара оформлялся товарной накладной. Объем поставки в спорный период составил 8400 мешков МКР.

Отношения между заявителем и покупателем фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли - продажи, поскольку имело место предварительное согласование ассортимента товаров, оформлялись накладные и счета - фактуры. Заказ товаров носил систематический и длительный характер.

Из материалов дела следует, что приобретенный у предпринимателя Должецкой Н.А. товар (мешки МКР) использовались ООО «СЭМ» для фасовки реализуемого им цемента (т. 2, л. 93, 108, 116), в связи с чем ООО «СЭМ» заключены договор оказания услуг по фасовке от 30.08.2007 с ООО «Р-СиМ», договор подряда на выполнение работ по фасовке цемента от 01.09.2008 с ООО «АСТК». Из актов списания мешкотары (МКР) следует, что стоимость данных МКР списана на себестоимость (т. 2, л. 127-136). Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании  покупателем (ООО «СЭМ») приобретенных у заявителя товаров (мешков МКР) в целях получения дохода от предпринимательской деятельности.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции кассовые чеки от 24.09.2007, 26.09.2007, 27.09.2007, 28.09.2007 не подтверждают реализацию мешков МКР в рамках договоров купли-продажи через магазин предпринимателя и получение заявителем дохода в сумме 405000 рублей. Согласно ответу от 03.12.2010 исх. № 15 ОАО «КСЕОН», являющегося центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин на территории г. Красноярска  и Красноярского края, указанные чеки индивидуального предпринимателя Должецкой И.А. распечатаны не на контрольно-кассовой машине ЭЛВЕС-ФР-К; ни одна контрольно-кассовая машина, находящаяся в Государственном реестре ККТ на территории Российской Федерации с существующим программным обеспечением и алгоритмом работы не может напечатать представленные чеки.

Кроме того, данные о суммах в чеках и полных фискальных отчетах с ККТ (ЭЛВЕС-ФР-К заводской номер 00022434), зарегистрированной на имя Должецкой Н.А., не совпадают, не сопоставимы.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации указанных мешков МКР через магазин предпринимателя, заявителем не представлено.

Поэтому, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией неверно определен размер доходов, полученных предпринимателем в 2009 году, с учетом которого  доначислен  единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Факт получения предпринимателем дохода в сумме 1052000 рублей подтверждается актом взаимозачета от 05.01.2009 (т. 2, л. 92), получения дохода в сумме 466 632 рублей 83 копеек -  актом взаимозачета от 22.06.2009 (т. 2, л. 174).

Указанные акты взаимозачета представлены самим предпринимателем в подтверждение оплаты за спорный товар в 2007-2009 годах.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на письма Минфина России от 16.01.2006 № 03-11-05/9, от 19.06.2009 № 03-11-09/218, о том, что используемые формы расчетов, ассортимент реализуемых товаров, а также категории лиц – покупателей товаров не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств реализации предпринимателем товаров ООО «СЭМ», в совокупности свидетельствующих о правоотношениях поставки между заявителем и контрагентом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанного выше контрагента, налоговой инспекцией произведено правомерно.

Статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Поскольку у предпринимателя имелась обязанность по уплате данных налогов, следовательно, и обязанность по представлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой данных налогов и непредставлением налоговых деклараций.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы индивидуального предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2011 года по делу                            № А33-14242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова