Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Богачевой А.А., представителя по доверенности от 20.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля  2011 года по делу № А33-16275/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Волкова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Марчук Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ООО «СтройТоргСервис» ОГРН 1052464134029, ИНН 2464079090) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009, о признании недействительными изменений от 15.06.2009 в Устав ООО «СтройТоргСервис», о признании недействительными изменений от 30.09.2009 в Устав ООО «СтройТоргСервис», о признании недействительными изменений от 29.09.2010 в Устав ООО «СтройТоргСервис», о взыскании солидарно с Марчук Ольги Владимировны и ООО «СтройТоргСервис» 70 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис».

Определением от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 23).

Определением от 27 января 2011 года в отдельное производство (дело № А33-1403/2011) выделены исковые требования:

- о признании недействительными изменений от 15.06.2009 в Устав ООО «СтройТоргСервис»;

- о признании недействительными изменений от 30.09.2009 в Устав ООО «СтройТоргСервис»;

- о признании недействительными изменений от 29.09.2010 в Устав ООО «СтройТоргСервис»;

- о взыскании солидарно с Марчук Ольги Владимировны и ООО «СтройТоргСервис» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» в размере 70 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Волковой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис». Договор от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис»  в виде:

- обязания ООО «СтройТоргСервис» совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права Волковой Нины Ивановны.

- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права Волковой Нины Ивановны.

- взыскания с Марчук О.В.  в доход федерального бюджета 98 000 рублей, полученных последней либо причитавшихся ей в возмещение исполненного по ничтожной сделке - договору от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» обратились с апелляционными с жалобами.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю указывает следующее:

- в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил, на стороне какого из ответчиков привлечен в процесс регистрирующий орган в качестве третьего лица и не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности регистрирующего органа по отношению к одной из сторон

- судом первой инстанции незаконно возложена обязанность на Межрайонную ИФНС № 23, участвующую в деле в качестве третьего лица, совершить действия, необходимые для восстановления  положения, существовавшего до нарушения права;

- суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска и удовлетворил требование в полном объеме за счет лица, к которому требования не предъявлялись;

- истцом решения и действия регистрирующего органа не оспаривались;

- вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия недействительности сделки могут наступить и для лица, не являющегося стороной сделки, является незаконным;

- такое последствие недействительности сделки как обязание регистрирующего органа совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права участника общества, действующим законодательством не предусмотрены.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТоргСервис» указывает, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства по указанному договору ответчиком Волкову Н.Б. не передавались. По мнению ООО «СтройТоргСервис» последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Истец, а также ответчик  Марчук О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 23 а также ООО «СтройТоргСервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ООО «СтройТоргСервис» пояснил, что требования о применении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 21.03.2011 № 24/15-04-5001, уведомления о направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию от 15.03.2011 № 44364, постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2011.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи  с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «СтройТоргСервис» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 15.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052464134029.

Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО «СтройТоргСервис» от 27.04.2009,  пунктам 5.2, 6.1 Устава ООО «СтройТоргСервис» (в редакции изменений от 27.04.2009) участниками ООО «СтройТоргСервис» являются; Марчук Ольга Владимировна  с долей в уставном капитале 51%, что составляет 102 000 рублей, Волков Николай Борисович – с долей в уставном капитале 49%, что составляет 98 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2009 № 10350А Волков Николай Борисович  является участником ООО «СтройТоргСервис» (ОГРН 1052464134029), размер доли составляет 98 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № 547869 от 23.06.2009 Волков Николай Борисович умер 19 июня 2009 года (т.1, л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве собственности от 09.09.2010, зарегистрированному в реестре за № 2310, наследственное дело № 132/09 к Волковой Нине Ивановне, являющейся пережившей супругой Волкова Николая Борисовича, умершего 19 июня 2009 года, принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указной доле определяется свидетельством, состоит из доли уставного капитала ООО «СтройТоргСервис» (ОГРН 1052464134029, ИНН/КПП 2464079090/246401001, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дубенского 6) составляющей 49% номинальной стоимостью 98 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.09.2010, зарегистрированному в реестре за № 2311, наследственное дело № 132/09, Волкова Нина Ивановна является наследником Волкова Николая Борисовича, умершего 19 июня 2009 года, наследство состоит из ? доли уставного капитала ООО «СтройТоргСервис» (ОГРН 1052464134029, ИНН/КПП 2464079090/246401001, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дубенского 6) в размере 49% номинальной стоимостью 98 000 рублей, что составляет 24,50 % уставного капитала ООО «СтройТоргСервис». Стоимость наследственного имущества 49 000 рублей (т.1, л.д. 16).

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009, в соответствии с условиями которого Марчук О.В. (покупатель) приобрела у Волкова Н.Б. (продавец) долю в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис», составляющую 49 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 98 000 рублей (т.1, л.д. 71).

Согласно пункту 2.1.  указанного договора покупатель оплачивает стоимость доли уставного капитала в размере 98 000 рублей. Оплата стоимости доли уставного капитала производится путем наличного платежа покупателем в момент подписания договора (пункт 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что он имеет силу и значение передаточного акта оплаты доли в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела также представлены:

- решение участника ООО «СтройТоргСервис» Волкова Н.Б. от 15.06.2009 № 2 о продаже Волковым Н.Б. своей доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис»  Марчук О.В.;

- решение  участника ООО «СтройТоргСервис» Марчук О.В. от 15.06.2009 № 3 о внесении изменений в Устав ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009 о приобретении Марчук О.В. части уставного капитала ООО «СтройТоргСервис» в размере 98 000 рублей у Волкова Н.Б. и утверждении изменений  в Устав общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в составе участников общества, что выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2010 № 165472 ООО «СтройТоргСервис» (ОГРН 1052464134029), от 06.12.2010 № ж (т.1, л.д. 77-81, т. 3, л.д. 45-49).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Корнеевой Н.Н. от 26.05.2010 № 671, составленного по результатам почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 20037302,  подписи от имени Волкова Н.Б., расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009, а также в решении участника ООО «СтройТоргСервис» № 2 от 15.06.2009 выполнены не Волковым Н.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Волкова Н.Б. (т.3, л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы Новиковой Р.Е. от 20.10.2010 № 970/01-1 (10), составленного по уголовному делу №20037302, подписи от имени Волкова Н.Б., расположенные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009 и в решении участника ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009, выполнены не самим Волковым Николаем Борисовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Волкова Н.Б. (т.1, л.д. 61-65).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009 Волков Н.Б. не подписывал, истец, являющийся наследником Волкова Н.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года о выделении части исковых требований в отдельное производство, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования о применении последствий  ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009 между Волковым Н.Б. и Марчук О.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2010 следует, что к истцу по наследству от Волкова Н.Б.  перешла ? доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис». Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности от 09.09.2010, Волковой Нине Ивановне, являющейся пережившей супругой Волкова Николая Борисовича, умершего 19 июня 2009 года, принадлежит ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенного во время брака. С учетом изложенного, Волковой Н.И.  принадлежит доля в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» в размере 49 %.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации истец признается заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи