Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009 Волков Н.Б. не подписывал.

Абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008 с изм. от 27.10.2008, действующей на дату составления спорного договора) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Корнеевой Н.Н.  (заключение т 26.05.2010 № 671), экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы Новиковой Р.Е.  (заключение от 20.10.2010 № 970/01-1 (10)), эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Волкова Н.Б., расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009, а также в решении участника ООО «СтройТоргСервис» № 2 от 15.06.2009 выполнены не Волковым Н.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Волкова Н.Б. (т.3, л.д. 58-65).

Поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж по проведению почерковедческим экспертизах,  суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения в качестве письменных доказательств того, что Волков Н.Б. не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос о недействительности ничтожной сделки может быть рассмотрен судом только при предъявлении истцом соответствующего требования.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис» от 15.06.2009 признается недействительной (ничтожной) сделкой. При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом такое требование по настоящему делу заявлено не было. Истец заявил требования только о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи доли, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Установив, что договор купли-продажи доли является ничтожной сделки, судом применены следующие последствия недействительности сделки:

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис»  в виде:

- обязание ООО «СтройТоргСервис» совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права Волковой Нины Ивановны;

- обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права Волковой Нины Ивановны;

- взыскание с Марчук О.В.  в доход федерального бюджета 98 000 рублей, полученных последней либо причитавшихся ей в возмещение исполненного по ничтожной сделке - договору от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция. Возможность применения иных последствий, в том числе  в виде возложения обязанностей на общество и  регистрирующий орган, участвующий в деле в качестве третьего лица, совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, законом не предусмотрено.

ООО «СтройТоргСервис» и регистрирующий орган сторонами ничтожной сделки купли-продажи доли не являлись, следовательно, возложение на них каких-либо обязанностей по совершению действий, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца,  является неправомерным.

К тому же,  регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, ему  не могут присуждаться какие-либо обязанности. В иске к ООО «СтройТоргСервис» следовало отказать, поскольку оно не является стороной по сделке.

С учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации доля Волкова Н.Б. в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис», полученная Марчук О.В. по ничтожному договору купли-продажи доли  от 15.06.2009, подлежала возврату Волковой Н.И., являющейся наследницей Волкова Н.Б.

Поскольку договор купли-продажи доли, содержащий условие о том, что имеет силу и значение передаточного акта оплаты доли, подписан со стороны продавца не Волковым Н.Б., а иным лицом, какие-либо иные доказательства передачи денежных средств в счет оплаты доли Волкову Н.Б. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты доли фактически Волкову Н.Б. не передавались. При таких обстоятельствах, такое последствие как возврат денежных средств от Волкова Н.Б. Марчук Ольге Владимировне применению не подлежит.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции на основании  статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Марчук О.В.  в доход федерального бюджета 98 000 рублей, полученных последней либо причитавшихся ей в возмещение исполненного по ничтожной сделке - договору от 15.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройТоргСервис».

Вместе с тем, требование о применении последствий ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены нормы права, не подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Марчук О.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» февраля 2011  года по делу № А33-16275/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 15.06.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис».

Обязать Марчук Ольгу Владимировну передать Волковой Нине Ивановне долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в размере 49%.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» отказать.

Взыскать с Марчук Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова