Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-21920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика -организации в общей сумме 9 336 546 рублей 03 копеек, в том числе 6 224 613 рублей 25 копеек налогов, 2 038 200 рублей 94 копеек пени и 1 073 731 рубль 84 копейки штрафов.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 08.12.2009 № 703 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», незаконным, противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями  69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени. Расчет пени производится в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в оспариваемое решение от 08.12.2009 № 703 включены: суммы задолженности по налоговым декларациям и авансовым расчетам по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 1 и 3 кварталы 2009 года, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года, а также суммы задолженности, доначисленные по результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю выездной налоговой проверки общества и принятого решения от 30.06.2009 № 11-18/23, согласно которому обществу предложено уплатить 6 223 236 рублей 05 копеек недоимки по налогам, 1 946 698 рублей 01 копейку пени, 1 084 203 рубля 70 копеек штрафа.

Указанные в оспариваемом ненормативном акте суммы задолженности исчислены налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации и отражены в соответствующих налоговых декларациях и авансовых расчетах.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом процедуры и срока взыскания за счет имущества общества задолженности по налогам, пени и штрафам, включенной в оспариваемое решение:

- обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.05.2009         № 26184, от 23.10.2009 № 49122, от 03.09.2009 № 40773, 40774, 40775, 40776, 40777, 40778, от 22.10.2009 № 4118;

- в связи с неисполнением требований налоговым органом вынесены решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 13.07.2009 № 11596, от 20.11.2009 № 17500, от 20.10.2009 № 16020, 16021, 16022, 16023, 16024, 16025, от 20.11.2009 № 17499;

- налоговым органом представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах общества в банках,

- налоговым вынесено решение от 08.12.2009 № 703 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- налоговым органом вынесено постановление от 09.12.2009 № 703 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявителем не опровергнут факт несвоевременной уплаты налогов, а также не оспорен расчет сумм пени, штрафов, начисленных налоговым органом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 08.12.2009 № 703 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части взыскания:

- 120 730,00 рублей налога на добавленную стоимость, 38 539 рублей 76 копеек пени по налогу на добавленную стоимость;

- 6090 рублей 98 копеек пени по налогу на доходы физических лиц;

- 291 237 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль;

- 25 511 рублей 40 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 14 866 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество;

-18 229 рублей 79 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога;

- 9114 рублей 91 копейки штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № А33-20901/2009 решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 30.06.2009 № 11-18/23 признано судом недействительным в части доначисления                  120 730,00 рублей налога на добавленную стоимость, 38 539 рублей 76 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 6090 рублей 98 копеек пени по налогу на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 291 237 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 25 511 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 14 866 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество;            18 229 рублей 79 копеек штрафа за неполную уплату единого социального налога; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9114 рублей 91 копейки за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 по делу № А33-20901/2009, вступившие в законную силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Факты, которые входили в предмет доказывания по делу № А33-20901/2009, исследованы судом и отражены в судебном акте и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициального значения для рассмотрения данного дела установленные вступившим в силу решениями суда обстоятельства не доказываются вновь и признаются правомерным основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в вышеуказанной части.

Довод налогового органа о законности оспариваемого решения на момент его вынесения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом по делу № А33-20901/2009 установлено, что изначально спорные суммы были включены в оспариваемый акт налоговым органом необоснованно.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения требований заявителя, является необоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных