Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-17548/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

Дело №

А33-17548/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя) – Белоглазовой М.В., на основании доверенности от 28.12.2010 № 232, паспорта;

Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ответчика, государственного органа) – Нуреддиновой Я.Г., на основании доверенности от 08.02.2011 № 11, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу № А33-17548/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052480054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) от 13.09.2010 № 744-ЭН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 18.04.2011). Настаивает на том, что оспариваемое предписание государственного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность застройщика представлять в органы государственного строительного надзора разрешение на строительство объекта после завершения строительства; на момент выдачи предписания строительство линии электропередачи завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, контролирующим органом в акте проверки от 15.02.2010 № 163/1-ЭН зафиксирован факт завершения строительства и ввода в эксплуатацию кабельных линий на распределительном пункте 6 кВ «Утиный плес»;

- суд первой инстанции, оценивая предписание на предмет соответствия закону, вышел за рамки предмета спора, поскольку оспариваемым предписанием возложена обязанность по представлению разрешения на строительство, а не обязанность по получению такого разрешения.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Оспариваемое предписание соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель государственного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

13.09.2010 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 30.08.2010 № 1306 проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ранее выданного предписания от 04.06.2010 № 379-ЭН.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что обществом в установленный срок (09.09.2010) не представлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края разрешение на строительство кабельных линий электропередачи объекта капитального строительства «Распределительный пункт 6 кВ «Утиный плес».

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание от 13.09.2010 № 744-ЭН, согласно которому открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предписано в срок до 24.02.2011 предоставить в адрес уполномоченного органа разрешение на строительство кабельных линий электропередачи на основании требований частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Считая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.)

В соответствии с оспариваемым предписанием от 13.09.2010 № 744-ЭН, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предписано в срок до 24.02.2011 предоставить в адрес уполномоченного органа