Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-17548/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разрешение на строительство кабельных линий электропередачи.

Статьей 42 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, и государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом этих объектов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим органом не определен предмет предписания.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 24.12.2009 № 01/7496-дг объекта капитального строительства Распределительный пункт – 6 кВ «Утиный плес» (л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не исследована и не представлена в материалы дела проектно-сметная документация на Распределительный пункт – 6 кВ «Утиный плес», в том числе, документы, которые предоставлялись застройщиком при получении разрешения на строительство распределительного пункта. Это лишает суд возможности установить, предусматривалось ли проектно-сметной документацией (и, соответственно, разрешением на строительство) строительство объекта Распределительный пункт – 6 кВ «Утиный плес» как автономного здания без прокладки и подключения кабельных линий, либо проектно-сметная документация (и, соответственно, разрешение на строительство) включала проект комплексного объекта в виде здания с проложенными и подключенными кабельными линиями.

Независимо от того, что линии электропередач относятся к линейным объектам капитального строительства (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), отсутствует нормативный запрет на проектирование и строительство Распределительного пункта как функционально единого объекта капитального строительства в виде здания с проложенными к нему и подключенными кабельными линиями электропередачи.

Поскольку государственным органом не доказано, что строительство кабельных линий электропередачи не было предусмотрено проектно-сметной документацией на распределительный пункт, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что отсутствовало разрешение на строительство кабельных линий в составе единого разрешения на строительство Распределительного пункта–6 кВ «Утиный плес».

При таких обстоятельствах, административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Кроме того, оспариваемое предписание на момент его вынесения (13.09.2010) является неисполнымым, поскольку строительство распределительного пункта-6 кВ «Утиный плес» завершено, объект введен в эксплуатацию (приказ о вводе в эксплуатацию от 29.05.2009 № 347 с приложением № 2 (лист дела 44-54), приказ от 31.08.2009 № 234 о вводе в эксплуатацию объектов с приложением № 11 (лист дела 55-59), разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.08.2010                № 01/6759-дг (лист дела 60-61), что не отрицается контролирующим органом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа вышеназванных норм права следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительных работ. Таким образом, после завершения строительных работ получение разрешения на строительство не предусмотрено нормативно. При утверждении контролирующего органа о том, что разрешение на строительство кабельных линий не получено, не полученное (не имеющееся) разрешение на строительство объективно не может быть представлено контролирующему органу.

На основании изложенного, предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.09.2010 № 744-ЭН противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2011 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006                № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 11.11.2010 № 35314 – л.д. 14). По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленное требование удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Таким образом, со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей (платежное поручение от 11.02.2011 № 3604). По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 рублей (2000,00 + 1000,00).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2011 года по делу                   № А33-17548/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным предписание от 13.09.2010 № 744-ЭН Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина