Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги: Беляковой И.К. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»: Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2011 года по делу № А33-12642/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 1081901004888, ИНН 1901087390) (далее – ответчик, ООО «Медтехника») о взыскании задолженности за аренду земельного участка в суме 23 600 рублей по договору субаренды земельного участка от 25.05.2009 № НРИ-1/40 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Медтехника» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 23 600 рублей задолженности, 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ООО «Медтехника» доказательствами обосновало, что размер субарендной платы за часть земельного участка площадью 94 кв.м. не может превышать 654 рубля 40 копеек с НДС в месяц на основании рыночной стоимости арендной платы, права и законные интересы ответчика нарушаются путем возложения на него обязанности по оплате арендной платы, превышающей рыночную стоимость аренды. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как за спорный период ответчиком арендная плата оплачена в сумме 59 009 рублей 44 копейки из расчета 654 рубля 40 копеек за каждый из пяти месяцев. Требования истца об оплате ответчиком арендной платы за федеральную землю являются злоупотреблением правом, поскольку часть построек ответчика находится на федеральной земле в результате межевания муниципальных земель без учета нахождения на них объектов недвижимости юридических и физических лиц.  

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого ответчиком судебного акта, необоснованность доводов ответчика, третье лицо не обладает информацией о принадлежности спорного незавершенного строительством гаража.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2011.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления определения от 18.03.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2011 представители сторон подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.09.2007 № 244 ФС (далее – договор аренды). В соответствии с предметом договора аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеет адресные ориентиры: Республика Хакасия, г. Абакан, западная, центральная, юго-восточная части Абаканского кадастрового района, с кадастровым номером 19:01:140101:1022. Учетный кадастровый номер предоставляемой в аренду части земельного участка 008, площадью 2115533,07 кв.м., характеристика участка – для эксплуатации и обслуживания полосы отвода зданий и сооружений (в редакции соглашения № 1 от 14.11.2008 к договору аренды).

В соответствии с договором аренды ОАО «РЖД» арендатор имеет право в соответствии с пунктами 4.3.2.1, 4.3.2.2, передавать в субаренду гражданам и юридическим лицам, в пределах срока действия договора незастроенный участок (части участка) для целей, не связанных со строительством, без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя, а также участок (части участка), на котором расположены объекты недвижимого имущества с письменного и предварительного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды арендатор имеет право устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка от 25.05.2009 № НРИ-1/40 (далее – договор субаренды).

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик с сентября 2009 года арендную плату вносит не регулярно, в связи с чем, на 01.01.2010 образовалась задолженность за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года в сумме 23 600 рублей.

Истец полагает, что обязательств устанавливать плату по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) в размере, равном размеру арендной платы для данного земельного участка (части земельного участка) за соответствующую площадь с учетом НДС, как настаивает ответчик, ссылаясь на пункт 5.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» у него нет. Правило установленное в пункте 5.4 данного распоряжения применяется только в отношении собственника объектов недвижимости.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2010 № НРИ 4/67 об оплате 30 000 рублей задолженности без учета НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 25.05.2009 № НРИ-1/40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором субаренды и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре субаренды стороны установили, что на 11 месяцев с даты подписания договора передаче в субаренду ООО «Медтехника» подлежит часть (94 кв.м.) земельного участка, являющегося федеральной собственностью, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: Республика Хакасия, г. Абакан, западная, центральная, юго-восточная части Абаканского кадастрового района, с кадастровым номером 19:01:140101:1022, земельный участок принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды в соответствии с заключенным обществом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия договором аренды от 01.09.2007 № 244 ФС. Сторонами согласован размер арендной платы – 10 000 рублей в месяц без учета НДС, порядок внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской1 Федерации верно указано, что за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, в соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды, образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 23 600 рублей, представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует размеру арендной платы, предусмотренному пунктом 4.1 договора субаренды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 25.05.2009 № НРИ-1/40 со ссылкой на принцип свободы договора (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие у  распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД», на которое ссылается ответчик, статуса нормативного правового акта, при этом согласно части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов могут быть установлены только законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО «РЖД», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.40.2006 № 264 договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на объект недвижимости на земельном участке, переданном ему во временное владение и пользование в соответствии с договором субаренды, договор субаренды не содержит указаний на какие-либо объекты недвижимости принадлежащие ответчику (субарендатору) на праве собственности.

Кроме того, ответчиком не подтвержден доказательствами надлежащий размер арендной платы,  которой не превышал бы размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей