Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части арендованного земельного участка (как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.40.2006 № 264). Указанные пропорции соответствующей части земельных участков ответчиком не указаны и не доказаны размеры арендных платежей. Истцом размер арендных платежей доказан с учетом договора субаренды.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 указанных Правил договор аренды земельного участка должен содержать положение, предусматривающее обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Таким образом, правовое регулирование Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.40.2006 № 264 осуществляется в отношении условий договоров аренды между федеральным собственником и ОАО «РЖД» данное постановление не регламентирует правоотношения субаренды между ОАО «РЖД» и субарендаторами. В договоре аренды от 01.09.2007 не содержится предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.40.2006 № 264 положение «обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка», пункты 4.3.2.1 и 4.3.2.2 изменены сторонами договора аренды только соглашением № 2 между ОАО «РЖД» и Российской Федерацией от 17.02.2010, то есть после заявленного истцом периода взыскания за 2009 год.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применены условия договора субаренды от 25.05.2009.

Доводы ответчика об обязанности истца устанавливать размер платы за передачу части земельного участка в субаренду не выше размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2007 № 244 ФС, вытекающей из соглашения № 2 от 17.02.2010, а также письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 18.06.2010 № 26/47, обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на более позднюю дату документов – 2010 год при рассмотрении правоотношений за 2009 год (период взыскания).

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчик указывает, что договор субаренды не является заключенным в связи с недостижением согласия между сторонами по предмету договора субаренды.

 Однако, из спорного договора субаренды следует, что его предметом является земельный участок площадью 94,00 кв.м. (часть земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» площадью 2121105,7 кв.м., с кадастровым номером 19:01:140101:1022, из категории земель – земли населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: Республика Хакасия, город Абакан, западная, центральная, юго-восточная части Абаканского кадастрового района, принадлежит Арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № 244 ФС от 01.09.2007 года, план расположения спорного земельного участка представлен в приложении 1.1 к договору субаренды, договор субаренды подписан, земельный участок передан по акту приема передачи, то есть сторонами договор исполнялся, доказательств того, что между сторонами существовали споры и разногласия по определению предмета договора не представлено. В материалы дела представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, находящегося в полосе отвода ОАО «РЖД» (объект: земельный участок, занимаемый гаражным боксом, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 207 Б), в котором обозначены точки границ земельного участка.     

Следовательно, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому доводы ответчика о незаключенности договора субаренды несостоятельны.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлены доказательства ее оплаты, следовательно, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ответчика путем возложения на него обязанности по оплате арендной платы, превышающей рыночную стоимость аренды, а так же злоупотребления истцом правом, путем предъявления требований об оплате ответчиком арендной платы за федеральную землю, при этом факт нахождения части построек ответчика на муниципальных и федеральных земельных участках в результате межевания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, обязанность ответчика по оплате субарендных платежей следует из договорных отношений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2011 года по делу                                       № А33-12642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова