Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

закрыт счет должника в Абаканском ОСБ № 8602;

- направлены уведомления предприятиям – должникам о суммах и сроках погашения дебиторской задолженности;

- проведен анализ оснований для предъявления требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- проведено два собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Тарара А.И. проведена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому (расчетному) счету МУП «ЖЭУ» пос.Черемшанки, свидетельствующими о поступлении на счет должника денежных средств, заявлением на возврат излишне уплаченных налогов, запросами в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм (от 20.12.2010 № 789/7-7, № 789/7-8, № 789/7-6, № 789/7-5), реестром писем, направленных в адрес дебиторов должника, уведомлениями дебиторов о погашении имеющейся перед МУП «ЖЭУ» пос.Черемшанки задолженности от 22 октября 2010 года, от 20 октября 2010 года, актами сверки расчетов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работа с дебиторской задолженностью проводилась в пределах срока конкурсного производства, в связи с чем  не может быть оценено как нарушение статей 129, 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отчете конкурсного управляющего в полном объеме отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05 октября 2010 года представлен. Доказательств того, что данный отчет отсутствовал при проведении собрания 05 октября 2010 года уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Относительно нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части предоставления документов по требованию уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, какие документы, в каком объеме им были истребованы от конкурсного управляющего. Ссылка на протокол собрания кредиторов от 05.10.2010 года не может быть принята в подтверждение указанного довода заявителя по жалобе, поскольку не содержит конкретного перечня документов, запрошенных уполномоченным органом, имеется лишь указание на предложение представить конкурсному управляющему подтверждающие документы в срок до 13.10.2010, что было им исполнено уведомлением о направлении документов от 12.10.2010 № 789/3.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление указанных уполномоченным органом документов, не повлекло и не могло повлечь каких-либо существенных, негативных последствий, поскольку все сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего, доказательств несоответствия действительности приведенных в отчете сведений уполномоченный орган не представил, данные документы представлены в материалы дела. Отсутствие вышеуказанных документов не повлияло на ход процедуры банкротства, не препятствовало осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что представленные конкурсным управляющим документы содержат неполную информацию, в частности не все графы инвентаризационных ведомостей заполнены, кроме того, из предоставленных документов (инвентаризационной описи, отчета конкурсного управляющего, сведений ДАГН г.Саяногорска) невозможно однозначно определить стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции  не установил нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при проведении инвентаризации имущества должника. В части отличия стоимости имущества должника, содержащейся в инвентаризационных ведомостях, отчете конкурсного управляющего, Тарара А.И. пояснил, что в инвентаризационных ведомостях указана стоимость по данным бухгалтерского учета, в отчете конкурсного управляющего балансовая (остаточная) стоимость, на основании каких источников информации представлена оценка имущества ДАГН г.Саяногорска ему неизвестно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил достаточных доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве, пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 в части полноты, достоверности составления отчета о своей деятельности за период конкурсного производства, а также предоставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа правомерно признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Одним из оснований для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тарара А.И. своих обязанностей в период  конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в не проведении оценки имущества должника, не завершении мероприятия по формированию конкурсной массы, проект Положения о продаже имущества должника не содержит всех сведений, необходимых для его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника путем привлечения оценщика для указанных целей, отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия конкурсный управляющий обязан направить  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчету (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительно действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено 12 июля 2010 года, инвентаризация имущества проведена 30 июля 2010 года, договор на оценку имущества заключен 15 октября 2010 года, оценка проведена 15 декабря 2010 года, что следует из отчета об оценке №602.

Суд первой инстанции установил, что отчет об оценке в нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве не был направлен в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчету.

Конкурсный управляющий пояснил, что отчет не был направлен для подготовки заключения в связи с тем, что он имеет недостатки, подлежащие устранению, и передан оценщику на доработку и устранение недостатков.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего не подтверждены документально, им не предоставлена претензия, либо иной документ, подтверждающий наличие, объем, характер недостатков и обращение к оценщику за их устранением. Кроме того, конкурсным управляющим Тарара А.И. не приведены объективные причины (и доказательств их существования), воспрепятствовавшие проведению оценки за период с 30 июля 2010 года (дата завершения инвентаризации имущества должника) по 15 октября 2010 года. Ссылки Тарара А.И. на принятия им мер по поиску  оценщика не подтверждены документально, в связи с чем, данные доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя: сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных положений конкурсным управляющим Тарара А.И. на рассмотрение собрания кредиторов представлен проект  Положения о продаже имущества должника, которое не содержит сведения о составе имущества, о начальной цене его продажи, об условиях конкурса (в случае избрания данной формы торгов), что не позволило собранию кредиторов, состоявшемуся 05 октября 2010 года и 27 декабря 2010 года утвердить названное Положение. Изложенное стало причиной продления сроков конкурсного производства определением арбитражного суда от 20 января 2011 года, поскольку не реализовано имущество должника, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является нарушением принципа добросовестности, способствует продлению процедуры конкурсного производства, тем самым увеличению расходов на процедуру за счет имущества должника, что нарушает интересы кредиторов на более полное удовлетворение включенных в реестр требований за счет имущества должника (конкурсной массы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченный орган доказал обоснованность жалобы в части нарушения конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» пос. Черемушки Тарара Алексеем Ивановичем пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы  уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» пос. Черемушки Тарара Алексеем Ивановичем пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение