Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект»: Кулаковой Е.И. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй»: Еремина Д.Г. - представителя по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» февраля 2011 года по делу №А33-16965/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298) (далее – истец, ЗАО «Сибпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059) (далее – ответчик, ООО «Малтат-строй») о взыскании 64 756 рублей 92 копеек долга по договору подряда № 213 от 05.10.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855) (далее – третье лицо ООО «Малтат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Малтат-строй» в пользу ЗАО «Сибпромкомплект» взыскано 64 756 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также 2 590 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истец является субподрядчиком по нескольким договорам подряда и обязан на их основании «под ключ» осуществить строительство системы вентиляции на спорном объекте. Договор подряда от 05.10.2006 № 213 является заключенным, поскольку содержит указания на сроки выполнения работ. Согласно пункту 4.1.1 договора подряда от 05.10.2006 № 213 истец обязан выполнить работы в соответствии со СНиП и после выполнения всего комплекса монтажных работ предоставить необходимый пакет исполнительной документации. Монтаж, пуско-наладка и ввод вентиляции в эксплуатацию регулируются СНиП 3.05.01-85, указанный в нём пакет документов истцом ответчику не передан, испытания при приемке работ не проводились. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, вентиляционная система не может быть использована в связи с недоделками, не достигает заданного проектом температурного режима, паспорта вентиляционных систем не относятся к договору № 213, поскольку составлены за 10 месяцев до даты приемки работ, данные доводы ответчика не исследованы судом первой инстанции. Представленные в материалы дела истцом акты технической готовности, акты индивидуальных испытаний, паспорта индивидуальных систем являются неотносимыми доказательствами, поскольку датированы июлем 2007 года, то есть за 10 месяцев до подписания акта КС-2 от 30.05.2008 № 41. Акт № 41 промежуточный, факт выполнения работ не в полном объеме подтверждает подписание дополнительного соглашения от 07.04.2009 № 1, однако, истец безосновательно прекратил выполнение работ на объекте, не намерен их завершать. Так как работы в полном объеме не выполнены, не приняты у ответчика не возникло обязанности по их оплате. Судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, сроки выполнения работ сторонами не определены, в связи с чем, договор № 213 является незаключенным, работы ответчиком приняты без замечаний, доказательства ненадлежащего качества работ и их несоответствие СНиПам не представлены ответчиком суду, при проверке соответствия вентиляции проекту представитель истца не участвовал, договор не содержит условия о том, что истец обязан предоставить документацию по эксплуатации результата работ либо провести испытания, выполненные работы приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - ООО «Малтат» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Малтат-строй» (заказчик) и ЗАО «Сибпромкомплект» (исполнитель) подписан договор подряда от 05.10.2006 № 213 в редакции протокола разногласий от 12.12.2006 и протокола согласования разногласий от 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется  произвести монтаж вентиляционной системы и выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в  г. Красноярске». Приточно-вытяжные установки систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете (№ 41), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость материалов и работ, согласно локальной смете, составляет 130 153 рубля 70 копеек, включая НДС 18% в размере 19 853 рублей 95 копеек.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик осуществляет предоплату материалов и работ в размере 50% от общей стоимости материалов и работ. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2006 и протокола согласования разногласий от 14.12.2006) установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 24 дня с даты получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности оборудования, согласно локальной смете, к монтажу, при условии осуществления заказчиком предоплаты предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим строительным нормам и правилам, действующим на момент сдачи работ в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение трех дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик имеет право по согласованию с исполнителем вносить изменения в утвержденный объем работ. Если такие изменения могут повлиять на стоимость или срок завершения работ, то исполнитель приступает к их выполнению только после подписания исполнителем и заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 41 на монтаж приточно-вытяжных установок систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1 на сумму 129 833 рубля 77 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 129 833 рубля 77 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 41 от 30.05.2008.

Также сторонами подписаны: паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – приточной системы П1, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – вытяжной системы РП1, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – приточной системы П2, паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха) – вытяжной системы РП2, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П3, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В3, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы РП4, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы П5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы РП5, паспорт вентиляционной системы – приточной системы П6, паспорт вентиляционной системы – вытяжной системы В1, акты технической готовности приточной системы П1, вытяжной системы РП1, приточной системы П2, РП2, приточной системы П3, В3, приточной системы П4, РП4, приточной системы П5, РП5, акты индивидуального испытания оборудования от 10.07.2007 (12 актов), акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 65 076 рублей 85 копеек платежным поручением № 398 от 13.04.2007.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 64 756 рублей 92 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Претензией от 11.11.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 64 756 рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся