Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по представленным ответчиком доводам.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения сторон по представленному в материалы дела договору подряда от 05.10.2006 № 213 подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 702, 708 которой  существенными условиями договора подряда являются, в том числе, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2006 и протокола согласования разногласий от 14.12.2006) установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 24 дня с даты получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности оборудования, согласно локальной смете, к монтажу, при условии осуществления заказчиком предоплаты предусмотренной пунктом 2.2 договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату материалов и работ в размере 50 % от общей стоимости материалов и работ по договору.

Со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, пункты 22, 3.1 спорного договора, установления факта того, что предоплата по договору ответчиком не производилась, уплата ответчиком суммы в размере 65 076 рублей 85 копеек по платежному поручению от 13.04.2007 № 398 не является перечислением предусмотренной договором предоплаты в разумный срок, в обжалуемом решении обоснованно определено, что на основании приведенных норм права договор подряда от 05.10.2006 № 213 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами сроков выполнения работ, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (с момента получения предоплаты) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.

Вместе с тем, независимо от факта незаключенности договора в случае, если истцом фактически заказанные ответчиком работы выполнялись и приняты последним по акту приемки в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован локальный сметный расчет № 41 на монтаж приточно-вытяжных установок систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1 на сумму 129 833 рубля 77 копеек; по акту о приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат  № 41 от 30.05.2008 на сумму 129 833 рубля 77 копеек выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца, отступлений от локального сметного расчета № 41, не соответствия результата работ СНиПам, ответчик не отказался от приемки работ по причине не предоставления истцом исполнительной документации и проведения испытаний, следовательно, оснований для отказа от приемки и оплаты работ либо права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в силу положений статей 720, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.

Факт принятия работ без замечаний, отсутствия претензий по качеству работ свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявлял претензии относительно качества работ либо необходимости проведения испытаний системы и предоставления исполнительной документации.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Дополнительно факт выполнения работ и наличия задолженности в сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 65 076 рублей 85 копеек платежным поручением от 13.04.2007, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 64 756 рублей 92 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако,  результат выполненных истцом и принятых ответчиком по акту № 41 от 30.05.2008 работ имеет для последнего потребительскую ценность в силу факта его принятия, ответчиком оплата (возмещение) стоимости выполненных истцом работ не произведена, следовательно, ответчик неосновательно приобрел имущественные выгоды в виде результатов выполненных истцом работ общей стоимостью 64 756 рублей 92 копейки и у него перед истцом возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательными являются ссылки ответчика на необходимость исполнения истцом договорных обязательств, в связи с признанием договора от 05.10.06 № 213 незаключенным.

Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу приточно-вытяжных установок систем П1, РП1, П2, РП2, П3, В3, П4, РП4, П5, РП5, П6, В1, то есть часть работ по монтажу всей вентиляционной системы. Возможность проведения пуско-наладочных работ и испытаний системы до полного монтажа самой системы ответчиком не обоснованна. В пояснениях на иск третье лицо указывает на отсутствие такой возможности, поскольку работы по монтажу системы вентиляции выполнялись истцом в рамках нескольких договоров. В материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний документы по качеству работ (паспорта вентиляционных систем, акты технической готовности приточных и вытяжных систем, акты индивидуального испытания оборудования от 10.07.2007 (12 актов), акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 16.05.2008).

Ответчик указывает, что акты технической готовности, акты индивидуальных испытаний, паспорта индивидуальных систем не являются относимыми доказательствами в связи с их составлением в июле 2007 года, то есть за 10 месяцев до подписания акта КС-2 от 30.05.2008 № 41, кроме того, указанная исполнительная документация не может быть признана достоверной, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу                       № А33-6964/2010 установлена невозможность использования разработанного ЗАО «Сибпромкомплект» проекта вентиляции для объекта по ул. Маерчака, 31 «а» в силу ошибки при проектировании.

Данные доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в настоящем постановлении основаниям, а так же в связи с тем, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения решение по делу № А33-6964/2010 (различный состав лиц, участвующих в деле). При этом следует учитывать, что срок начала работ установить не представляется возможным, а акт о приемки выполненных работ № 41 от 30.05.2008 является доказательством приемки результата работ, гражданским законодательством не установлены  необходимые для соблюдения сроки между проведением испытаний, приемки оборудования и подписанием акта о приемке конечного результата работ, являющегося основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2009 к договору от 05.10.2006 № 213 не свидетельствует о его подписании в целях устранения недоделок в ранее выполненных работах.

В апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие именно нормы права, не подлежащие применению, приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2011 года по делу                              № А33-16965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова