Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

       Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

      В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» необходимо доказать наличие у него денежного требования к ЗАО «Сибстоун».

      Согласно заявлению, кредитор основывает свое требование к должнику на договорах уступки прав требования №9 от 09.04.2010, №14 от 29.04.2010, №13 от 09.04.2010, №10 от 26.02.2010, №9 от 26.02.2010 по договорам участия в долевом строительстве №223 от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 30.10.2007. По условиям указанных договоров кредитору принадлежит право требовать от ЗАО «Сибстоун» передачи жилых помещений, то есть исполнения обязательства в натуре.

Изучив представленные в материалы дела договоры на участие в долевом строительстве, заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Протасовым С.В., между ЗАО «Сибстоун» и Гнатюк Л.И., суд первой инстанции установил, что  указанные договоры не позволяю отнести данные договоры к какому-либо виду договора, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем такой договор не противоречит Гражданскому кодексу  Российской Федерации. Условия договоров долевого участия в строительстве позволяют рассматривать договоры  как инвестиционные, направленные на получение инвестором по результатам его исполнения в собственность конкретного объекта инвестиций, обязательства по такому договору носят встречный характер.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) определяет, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные условия соблюдены сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Из существа принятых сторонами на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве №223 от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 30.10.2007 - инвестирование строительства квартир в жилом доме со стороны Протасова С.В. и Гнатюк Л.И. и строительство этих квартир - со стороны ЗАО «Сибстоун» следует, что вложение инвестиций является существенным условием такого договора, а условие об исполнении этой обязанности в определенной договором форме следует рассматривать как способ инвестиций.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Ссылаясь на то, что ЗАО «Сибстоун» не исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений, кредитор в своем требовании указывает, что является конкурсным кредитором ЗАО «Сибстоун» с размером требований, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, уступок прав требований и подлежащих учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, на сумму 82349853 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Таким образом, если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.

Вместе с тем, кредитор не представил доказательств того, что обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено. Требований о расторжении договоров на участие в долевом строительстве или взыскании убытков кредитором не заявлено, поэтому приоритет в данном случае имеют правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров на участие в долевом строительстве. Из существа принятых сторонами на себя обязательств по указанным договорам и договорам уступки прав требования следует, что ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» имеет право требовать от ЗАО «Сибстоун» передать объекты долевого строительства в установленный договором срок. Однако, в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае право требования к застройщику о передаче жилых помещений не является денежным требованием. Избранный кредитором способ защиты нарушенных прав не может быть реализован в рамках дела о банкротстве, поскольку указанные неденежные требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке с учетом правил подведомственности и подсудности, установленных действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «КЭСС» не доказал наличие у него денежного требования к должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

С  учетом   изложенного   довод  заявителя  жалобы о  том, что  строительство многоквартирного жилого дома, являющегося предметом залога в пользу ОАО «КЭСС» и других участников долевого строительства, фактически прекратилось в 2008 году, следовательно, возникли основания для обращения взыскания на предмет залога – объект долевого строительства и права аренды и  соответственно включения в  реестр  требований  кредиторов   должника,  не принимается   судом  апелляционной   инстанции в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Учитывая, что  сведения  о  признании  должника банкротом опубликованы  в  газете  «Коммерсантъ» за № 163 от 04.09.2010,   при этом,  04.11.2010  являлся  последним днем  для предъявления   требования и  был нерабочим   днем  (Постановление  Правительства  Российской  Федерации  от 31.10.2009 № 869  «О  переносе  выходных  дней  в  2010 году»),   ОАО «КЭСС» обратилось в  арбитражный  суд с  требованием  о включении  в  реестр  требований  кредиторов  на  следующий  после 04.11.2010   рабочий  день 08.11.2010,  суд  апелляционной   инстанции   приходит  к  вводу  о  том,  что   требование   ОАО «КЭСС» заявлено  до  закрытия  реестра требований  кредиторов.

Вместе  с  тем,  вывод  суда первой  инстанции   о  том,  что требование ОАО «КЭСС» заявлено после закрытия реестра не привел к принятию неправильного решения по существу настоящего спора

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов. В связи с этим подлежит  возврату  из  федерального  бюджета ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» государственная пошлина, уплаченная при  подаче  апелляционной  жалобы  по платежному поручению №1060 от 04.03.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда   Красноярского края  от  «11» февраля 2011  года по делу №А33-2805/2009к92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Красноярскэлектросетьстрой» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1060 от 04.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова