Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМ-фарм»: Терских В.В. – представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-фарм» (ИНН 2463044922)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2011 года по делу №  А33-15543/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Новые Технологии» (ОГРН 1057746101600, ИНН 7726516246) (далее – истец, ООО «МКНТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-фарм» (ИНН 2463044922) (далее – ответчик, ООО «СМ-фарм») о взыскании (с учетом  заявления об уточнении суммы исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 145 502 рублей 08 копеек, в том числе: 137 000 рублей стоимости поставленного товара, 8 502 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМ-фарм» в пользу ООО «МКНТ» взыскано 137 000 рублей задолженности, 8 502 рубля 08 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 5 365 рублей расходов по госпошлине. Из федерального бюджета ООО «МКНТ» возвращено 15 рублей  излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются указания на общества с ограниченной ответственностью «СМ-Фарм» (ИНН 2463071570) и «СМ-фарм» (ИНН 2463044922). Истцом договор поставки от 28.08.2008 № 226/08 заключен с ООО «СМ-Фарм» (ИНН 2463071570), однако, по товарной накладной от 17.11.2009 № 4817 товар поставлен грузополучателю ООО «СМ-фарм» (ИНН 2463044922), а покупатель по договору от 29.05.2009 № 73-09 товар не получил. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «СМ-Фарм» (ИНН 2463071570) товара не получал, обязательство по оплате не возникло, перевод долга невозможен ввиду его отсутствия. О наличии исковых требований ООО «МКНТ» заявитель узнал только при получении копии обжалуемого судебного акта.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 в редакции определения об исправлении опечатки от 25.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.04.2011 представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что в соответствии с товарной накладной товар получил руководитель ответчика, указал, что оплата за поставленный товар не произведена, считает, что договор является незаключенным, пояснил, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, на вопрос суда пояснил, что с расчетом согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» (поставщик) и ООО «СМ-Фарм» (ИНН 2463071570) (покупатель) заключён договор поставки от 28.08.2008 № 226/08, согласно пунктам 1,1, 3.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать изделия медицинского назначения (товар), покупатель производит оплату за полученные товары безналичным расчётом в течение 3-х дней с момента  поставки.

ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» по товарной накладной от 17.11.2009 № 4817 на сумму 137 500 рублей поставило в адрес  ООО «СМ-фарм» (ИНН 2463044922) товар.

Между ООО «СМ-фарм» (сторона 1), ООО «СМ-Фарм» (сторона 2) и ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» (сторона 3) заключён договор о переводе долга от 15.06.2010 № 001, пунктами 1, 2, 3 которого установлено, что сторона 2 передаёт стороне 1 сумму оставшейся задолженности перед стороной 3 по договору от 15.06.2010 № 001 в размере 137 500 рублей, сторона 3 согласна на передачу стороной 1 стороне 2, указанной в пункте 1 соглашения суммы, сторона 2 уплачивает стороне 1 сумму в размере 137 500 рублей в течение трёх месяцев с момента заключения соглашения.

Между ООО «СМ-Фарм» и ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2009 по 31.08.2010, в котором указано на задолженность ООО «СМ-Фарм» перед истцом в размере 137 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с резолютивной частью решения об удовлетворении исковых требований ООО «МКНТ» о взыскании с ООО «СМ-фарм» (ИНН 2463044922) 137 000 рублей стоимости поставленного товара, 8 502 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, считает необходимым изменить мотивировочную часть решения на основании следующего.

В пункте 35 постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции от  24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Из уточненного искового заявления следует, что истец требует взыскать с ООО «СМ-фарм» (ИНН 2463044922) 137 000 рублей долга за товар, поставленный по товарной накладной от 17.11.2009 № 4817 на сумму 137 500 рублей, а так же 8 502 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 17.11.2009 № 4817 ООО «МКНТ» на основании договора продажи от 29.05.2009 № 73/09 и счета от 17.11.2009 № 5194 поставило ООО «СМ-фарм» (ИНН 2463044922) товар на общую сумму 137 500 рублей. Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается, подтвержден проставленной на товарной накладной печатью ООО «СМ-фарм» и подписью руководителя ответчика – Мазур А.А..

Таким образом, между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи по товарной накладной от 17.11.2009 № 4817.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность покупателя оплатить полученный от продавца товар предусмотрена положениями статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в спорном периоде товара на сумму 137 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2011 представитель ответчика пояснил, что товар ответчиком получен, однако оплата не произведена, то исковые требования в части взыскания задолженности в требуемой истцом сумме 137 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из оснований исковых требований и установленных по делу обстоятельств, представленные в материалы дела договор поставки от 28.08.2008 № 226/08, заключенный между ООО «МКНТ» (поставщик) и ООО «СМ-Фарм» (ИНН 2463071570) (покупатель); акт сверки расчетов между ООО «СМ-Фарм» и ООО «МКНТ» за период с 01.01.2009 по 31.08.2010;  договор о переводе долга от 15.06.2010 № 001, заключенный между ООО «СМ-фарм» (ИНН 2463044922) (сторона 1), ООО «СМ-Фарм» (ИНН 2463071570) (сторона 2) и ООО «МКНТ» (сторона 3), не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 502 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 04.10.2010, из расчета 318 дней просрочки, суммы долга 137 500 рублей и 7 % ставки рефинансирования.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что период просрочки следует исчислять с 21.11.2009, применять при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 7 %, а так же сумму долга в размере 137 500 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У, действовавшим на дату предъявления истцом иска в арбитражный суд (19.10.2010) и дату вынесения решения по делу, начиная с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 %  годовых.

Материалами дела подтверждается, что поставка спорного товара произведена по накладной от 17.11.2009, основанием поставки спорного товара в накладной указан договор продажи от 29.05.2009 № 73/09, который в материалы дела сторонами не представлен, следовательно, не представляется возможным установить предусмотренный сторонами срок оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке