Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А74-3315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2011 г.

Дело №

А74-3315/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Скамарохи Владимира Викторовича ОГРИП 304190332800034 /ИНН 190332562405) - Коровкиной Н.Г., представителя по доверенности от 23.11.2010, Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия) – Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 28.02.2011 (до перерыва), Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.04.2011 (после перерыва);

  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скамарохи Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» января 2011 года по делу  №А74-3315/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Скамароха Владимир Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2010 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2011 года заявление  удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 № 29 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа  в сумме 505 977 рублей 60 копеек, за неполную уплату  единого социального налога  в сумме 78 604 рубля 99 копеек. В остальной части требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо Минфина России от 15.01.2010                     №03-02-07/1-14 и считает, что к порядку проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должны применяться положения пункта 1 статьи 101 Кодекса, поэтому налоговый орган обязан предоставить налогоплательщику 25 дней для подачи письменных возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что налоговым органом не предприняты своевременные меры по исключению ООО «Стройхолдинг» из ЕГРЮЛ, что привело к заключению договора купли-продажи парогенераторов с недобросовестным контрагентом; у предпринимателя отсутствует доступ к базе данных Федерального информационного ресурса, поэтому, заключая сделки через сеть Интернет, он не имеет возможности проверить каждого контрагента; обязанность контролировать и вести учет налогоплательщиков возлагается на налоговый орган.

Предприниматель полагает, что показаний Пегова Д.М. недостаточно для вывода о том, что данное лицо не является руководителем ООО «Стройхолдинг», Пегов Д.М. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на нормы права, предусматривающие такую ответственность; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, не проводилась.

По мнению заявителя, оплата стоимости парогенераторов и стоимости их доставки                    ЗАО «Экстра» и ООО «Спецсервис» до момента отгрузки оборудования не противоречит положениям заключенного договора поставки и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что на него не распространяются положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части обязательного ведения бухгалтерского учета, в том числе инвентарных карточек на парогенераторы и кассовой отчетности. Выдача расписок за полученное сырье не противоречит гражданскому законодательству и относится к обычаям делового оборота.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что фактическое наличие  у него оборудовании, сырья не свидетельствует о приобретении его у спорных поставщиков; реализация продукции, изготовленной из сырья, налоговым органом не оспаривается.

Предприниматель считает, что журнал въезда-выезда не предусмотрен альбомами унифицированных форм первичной учетной документации; данные журналы отражали движение транспорта ООО «Гофросервис», а не предпринимателя.

Также заявитель полагает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция должна была составить акт, в котором подлежали отражению результаты их проведения и факты, подтверждающие нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налогоплательщику не представлены. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган не предоставил достаточно времени для подготовки возражений с даты вручения справки о дополнительных мероприятиях  налогового контроля до даты рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2011 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут                      25 апреля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя Коровниковой Н.Г., Кузьминой Н.С. и представителя налогового органа Соболевой Т.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением налогового органа от 16.10.2009 №43/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов, решением от 27.01.2010 №43/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением инспекции  от 04.02.2010  в состав осуществляющих проверку должностных лиц проверяющих включены  сотрудники МВД по Республике Хакасия.

В соответствии с заявлением предпринимателя налоговая проверка проведена  по месту нахождения налогового органа.

Предпринимателю 15.02.2010  вручено   уведомление   о  проведении   выездной   налоговой   проверки, 01.03.2010 - требование №1 о предоставлении документов (информации).

Заявителю 10.03.2010 вручена справка о проведенной налоговой проверке.

По результатам проверки 05.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 19.

Предпринимателю 17.05.2010 вручено уведомление от 06.05.2010 №14-08-1/08972  о рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки  31.05.2010 в 14 часов 00 минут.

Налогоплательщиком 24.05.2010 в налоговый орган представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

В присутствии  предпринимателя и его представителя Головченко Л.А. начальником налогового органа 31.05.2010 рассмотрены материалы проверки и возражения на акт налоговой проверки, по результатам которого принято решение  от 31.05.2010 № 250 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением инспекции  от 31.05.2010  №251 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 25.06.2010. Решение вручено предпринимателю 31.05.2010.

Предпринимателю 28.06.2010 вручена справка от 25.06.2010, составленная по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В тот же день предпринимателю вручено  уведомление от 22.06.2010 №14-08-1/12609 о рассмотрении материалов проверки, возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  30.06.2010                            в 14 часов 00 минут.

В налоговом органе в присутствии предпринимателя и  его представителя 30.06.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом  представленных предпринимателем возражений на  акт проверки и справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля,  по результатам которого руководителем инспекции принято решение от 30.06.2010 № 29, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 2 368 419 рублей 38 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Сумма налоговых санкций увеличена налоговым органом в два раза в соответствии с положениями пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 11 187 101 рублей 94 копейки. За несвоевременную уплату налогов предпринимателю по состоянию на 30.06.2010 начислены пени в общей сумме в сумме 3 409 879 рублей 47 копеек.

Предприниматель 05.07.2010 отказался получать решение налогового органа.  Сопроводительным письмом от 06.07.2010 решение направлено по почте  и получено предпринимателем  13.07.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  от 16.08.2010 №108 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.06.2010 №29 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых влечет безусловную отмену решения налогового органа,  пунктом 14                статьи 101 Кодекса отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных    доказательств    для    подтверждения     факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Статьями 100 и 101 Кодекса не установлена обязанность налогового органа по составлению какого-либо документа  по результатам  проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля, а также  порядок представления налогоплательщику сведений, полученных по результатам дополнительных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю была вручена справка по дополнительным мероприятиям налогового контроля, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика