Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щектуровой Я.С. ,

при участии: от ЗАО «Ильинское» (ответчик) - Котух И.Ф., представителя по доверенности от 09.11.20010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля   2011 года по делу № А33-15340/2010, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие» - ОГРН 1027700032700, ИНН  7706196090)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ильинское (ОГРН 1022401094044, ИНН 2439000515) о взыскании в порядке суброгации 111 936 рублей 47 копеек выплаченного страхового возмещения.

Определением от 21 октября 2010 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Паньков Петр Егорович, Военбендер Владимир Эдуардович.

Определением от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО НСГ «Росэнерго» - ОГРН 1020400754285, ИНН  0411063374).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, прицеп признаётся транспортным средством, следовательно, вред, причинённый имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, признаётся страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в  том случае, если вред имуществу потерпевшего причинён хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего;

-по материалам настоящего дела вред причинён хотя и в связи прикосновением автомобиля ВАЗ-211-4 г/н Т 727 СУ с прицепом, но в результате действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ под управлением Панькова П.Е.

ЗАО «Ильинское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-существенным для настоящего дела обстоятельством является определение субъекта гражданско-правовой ответственности и как следствие – установление подведомственности и подсудности настоящего спора  по правилам  АПК  РФ, а не установления причинно-следственной связи произошедшего ДТП, как указывает заявитель апелляционной жалобы;

-прицеп, не оборудованный двигателем, является транспортным средством, из материалов дела следует, что повреждения автомобилю ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ были причинены в связи с его столкновением не с автомобилем  Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ, принадлежащим ЗАО «Ильинское», а с прицепом, принадлежащим гражданину Военбендеру В.Э.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, подал заявление о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО НСГ «Росэнерго» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.        01.12.2007 в 17 час. 40 мин. на  92 км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ, под управлением Данилова Евгения Валерьевича и автомобиля  Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ под управлением Панькова Петра Егоровича, являвшегося работником ЗАО «Ильинское».

Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 805305  от 07.12.2007 Паньков П.Е., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ, допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной  столкновения с автомобилем ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя  автомобиля  Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ застрахована ООО НСГ «Росэнерго», о чем свидетельствует страховой полис от 05.12.2006 ААА № 0229807505,  период действия с 05.12.2006 по 04.12.2007 (т.1, л.д.. 98).

Между Даниловым Е.В.  и ООО «СК «Согласие»  27.12.2006 заключён договор страхования № 1240000-02876/06ТФ РБ-А-О автомобиля  ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ. Срок действия договора с 27.12.2006 по 26.12.2007.

Согласно справке об участии в ДТП от 01.12.2007, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ причинены следующие повреждения переднего бампера, передней блок  форы, помято левое переднее крыло, левая передняя дверь, помяты левый порог,  диск переднего левого колеса,  передний фартук, повреждение левого переднего колеса и другие.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» на основании акта осмотра от 18.12.2007  составлено экспертное заключение № 01/25/12.  Согласно смете стоимость материального ущерба автомобиля ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ составила   с учётом износа  107 806 рублей 87 копеек.

ООО «СК «Согласие»   произвело выплату страхового возмещения Данилову Е.В. в размере 111 936 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2008 № 388.

Неоплата ответчиком причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  вреда в порядке суброгации послужила основанием для подачи настоящего иска.        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.         Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом, ответчиками и третьими лицами  сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.      В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство  ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ застраховано  Даниловым Е.В. в ООО СК «Согласие» по договору  страхования от 27.12.2006 № 1240000-02876/06ТФ РБ-А-О по страховым рискам хищение + ущерб.       В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 111  936 рублей 47 копеек   платежным поручением от 07.02.2008 № 388..

В силу статьи  965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,  в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском  к влалельцу транспортного средства и  к страховщику, застраховавшему риск ответственности водителя Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности  водителя Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ООО НСГ «Росэнерго»  по страховому полису от 05.12.2006 ААА № 0229807505.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.      В страховом полисе  от 05.12.2006 ААА № 0229807505  страховая сумма указана 120 000 рублей в случае причинения вреда  имуществу одного потерпевшего.         По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО),  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из  статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения